DOF: 31/12/1969

Resolución final de la investigación antidumping sobre las importaciones de lámina rolada en caliente, mercancía clasificada en las fracciones arancelarias 7208.10.99, 7208.26.01, 7208.27.01, 7208.38.01 y 7208.39.01 de la Tarifa de la Ley del Impuesto General de Importación, originarias de la Federación de Rusia y de Ucrania, independientemente del país de procedencia.

Al margen un sello con el Escudo Nacional, que dice: Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Comercio y Fomento Industrial.

RESOLUCION FINAL DE LA INVESTIGACION ANTIDUMPING SOBRE LAS IMPORTACIONES DE LAMINA ROLADA EN CALIENTE, MERCANCIA CLASIFICADA EN LAS FRACCIONES ARANCELARIAS 7208.10.99, 7208.26.01, 7208.27.01, 7208.38.01 Y 7208.39.01 DE LA TARIFA DE LA LEY DEL IMPUESTO GENERAL DE IMPORTACION, ORIGINARIAS DE LA FEDERACION DE RUSIA Y DE UCRANIA, INDEPENDIENTEMENTE DEL PAIS DE PROCEDENCIA.

Visto para resolver el expediente administrativo 26/98, radicado en la Unidad de Prácticas Comerciales Internacionales de la Secretaría de Comercio y Fomento Industrial, se emite la presente Resolución, de conformidad con los siguientes:

RESULTANDOS

Presentación de la solicitud

1. El 7 de octubre de 1998, Altos Hornos de México, S.A. de C.V., e Hylsa, S.A. de C.V., comparecieron ante la Secretaría de Comercio y Fomento Industrial para solicitar el inicio de la investigación antidumping y la aplicación del régimen de cuotas compensatorias sobre las importaciones de lámina rolada en caliente, originarias de la Federación de Rusia y de Ucrania, independientemente del país de procedencia.

2. Las solicitantes manifestaron que en el periodo comprendido de enero a junio de 1998, las importaciones de lámina rolada en caliente, originarias de la Federación de Rusia y de Ucrania, se efectuaron en condiciones de discriminación de precios, lo que ha causado daño a la producción nacional de mercancías idénticas o similares, conforme a lo dispuesto en los artículos 28, 30, 39 y 40 de la Ley de Comercio Exterior.

Empresas solicitantes

3. Altos Hornos de México, S.A. de C.V., e Hylsa, S.A. de C.V., son empresas constituidas conforme a las leyes de los Estados Unidos Mexicanos, con domicilio para oír y recibir notificaciones en Campos Elíseos número 29 (antes 1), piso 4 de la colonia Chapultepec Polanco, código postal 11580, en la Ciudad de México y avenida Munich 101, colonia Cuauhtémoc, San Nicolás de los Garza, Nuevo León, código postal 66452, respectivamente. Asimismo, su principal actividad consiste en la fabricación y comercialización de productos siderúrgicos, sus derivados y conexos.

4. Conforme a lo previsto en el artículo 40 de la Ley de Comercio Exterior, las solicitantes manifestaron que en el periodo comprendido de enero a junio de 1998, representaron el 75 por ciento de la producción nacional de lámina rolada en caliente. Para acreditar lo anterior presentaron documentos que contienen las cifras de transacciones de Altos Hornos de México, S.A. de C.V., e Hylsa, S.A. de C.V., en las cuales se hace constar que en conjunto ambas empresas representan el 75 por ciento de la producción nacional de lámina rolada en caliente.

Información sobre el producto

A) Descripción

5. Las solicitantes manifestaron que la lámina rolada en caliente objeto de la investigación corresponde a los aceros al carbón o aceros comerciales, que son los que normalmente se utilizan en la industria manufacturera y de la construcción y constituyen la mayor parte de la producción siderúrgica del mundo. Este tipo de acero se compone de mineral de hierro, carbón y otras ferroaleaciones, que brindan ciertas características físicas a los productos, las cuales varían principalmente en función del contenido de carbón.

6. Tanto el producto importado objeto de esta investigación como el de fabricación nacional se denomina lámina rolada en caliente decapada y sin decapar. Este producto se conoce en inglés como Hot Rolled Coil  o Hot Rolled Sheet .

B) Régimen arancelario

7. De acuerdo con la nomenclatura de la Tarifa de la Ley del Impuesto General de Importación, el producto investigado ingresa a los Estados Unidos Mexicanos por las fracciones arancelarias 7208.10.99, 7208.26.01, 7208.27.01, 7208.38.01 y 7208.39.01, cuyas descripciones son:

72. Fundición, hierro y acero.

7208. Productos laminados planos de hierro o acero sin alear, de anchura superior o igual a 600 mm, laminados en caliente, sin chapar ni revestir.

7208.10. Enrollados, simplemente laminados en caliente, con motivos en relieve.

7208.10.99 Los demás.

Los demás, enrollados, simplemente laminados en caliente, decapados:

7208.26 De espesor superior o igual a 3 mm, pero inferior a 4.75 mm.

7208.26.01 De espesor superior o igual a 3 mm, pero inferior a 4.75 mm.

7208.27. De espesor inferior a 3 mm.

7208.27.01 De espesor inferior a 3 mm.

Los demás, enrollados, simplemente laminados en caliente:

7208.38. De espesor superior o igual a 3 mm. pero inferior a 4.75 mm.

7208.38.01 De espesor superior o igual a 3 mm. pero inferior a 4.75 mm.

7208.39. De espesor inferior a 3 mm.

7208.39.01 De espesor inferior a 3 mm.

8. El producto investigado originario de los países con los que los Estados Unidos Mexicanos no tiene acuerdos preferenciales específicos, incluyendo a la Federación de Rusia y a Ucrania, se encontraba sujeto a un impuesto ad valorem de 10 por ciento hasta diciembre de 1998 y a partir de enero de 1999 se incrementó a 13 por ciento. La unidad de medida que marcan las fracciones arancelarias objeto de investigación es el kilogramo legal; la unidad normal de comercialización en los Estados Unidos Mexicanos es la tonelada métrica.

Investigaciones relacionadas

9. El producto investigado ha estado sujeto a otras investigaciones tanto en la modalidad de discriminación de precios como de subvenciones. En este rubro se señalan algunas de las resoluciones y principales resultados de las investigaciones.

10. El 26 de diciembre de 1991 se publicó en el Diario Oficial de la Federación la resolución definitiva del procedimiento de investigación antidumping sobre las importaciones de lámina rolada en caliente, originarias de los Estados Unidos de América, sin imponer cuota compensatoria.

11. El 29 de mayo de 1992 se publicó en el Diario Oficial de la Federación el inicio de una nueva investigación antidumping sobre las importaciones del mismo producto y originarias del mismo país, las cuales ingresaron a los Estados Unidos Mexicanos por las fracciones arancelarias 7208.13.01, 7208.14.01, 7208.23.01 y 7208.24.01 de la Tarifa de la Ley del Impuesto General de Importación. El 28 de abril de 1993 se publicó en el citado órgano informativo la resolución definitiva imponiendo cuotas compensatorias por empresa, que van de 17.66 a 38.13 por ciento, excluyendo de cualquier cuota a las importaciones conocidas comercialmente como primeras provenientes de Geneva Steel Corp., y a los productos importados al amparo de la Nota Nacional del capítulo 72 de la Tarifa de la Ley del Impuesto General de Importación.

12. El 30 de diciembre de 1995 se publicó en el Diario Oficial de la Federación la resolución final de las investigaciones antidumping y antisubvención sobre las importaciones de lámina rolada en caliente, originarias de la República Federal de Alemania, de la República Federativa de Brasil, de Canadá, de la República de Corea, del Reino de los Países Bajos y de la República de Venezuela, las cuales ingresaron al territorio nacional por las fracciones arancelarias a que se refiere el punto anterior, imponiendo cuotas compensatorias definitivas de acuerdo con lo establecido en los puntos 580 al 582 de dicha resolución.

13. El 15 de agosto de 1997, como resultado del cumplimiento a la orden del Panel Binacional solicitado por las empresas de Canadá afectadas por la resolución a que se refiere el punto anterior, se publicó en el Diario Oficial de la Federación, la resolución por la que se modificó la misma, eliminando la cuota compensatoria a las importaciones de lámina rolada en caliente originarias de Canadá.

Inicio de la investigación

14. Una vez cubiertos los requisitos previstos en la Ley de Comercio Exterior y su Reglamento, el 25 de enero de 1999 se publicó en el Diario Oficial de la Federación la resolución por la que se aceptó la solicitud y se declaró el inicio de la investigación antidumping sobre las importaciones de lámina rolada en caliente, originarias y procedentes de la Federación de Rusia y de Ucrania, para lo cual se fijó como periodo de investigación el comprendido de enero a junio de 1998.

Convocatoria y notificaciones

15. Mediante la publicación a que se refiere el punto anterior, la Secretaría convocó a los importadores, exportadores y a cualquier persona que considerara tener interés jurídico en el resultado de la investigación, para que comparecieran a manifestar lo que a su derecho conviniese, de conformidad con los artículos 53 de la Ley de Comercio Exterior, y 142 y 164 párrafo primero de su Reglamento.

16. Con fundamento en los artículos 52 y 84 de la Ley de Comercio Exterior y 142 de su Reglamento, la autoridad investigadora procedió a notificar el inicio de la investigación antidumping a las solicitantes, a los gobiernos de la Federación de Rusia y de Ucrania, a las importadoras y exportadoras de que tuvo conocimiento, corriéndoles traslado a estas últimas de la solicitud y de sus anexos, así como del formulario oficial de investigación, con el objeto de que presentaran la información requerida y formularan su defensa.

Comparecientes

17. Derivado de la convocatoria y notificaciones descritas en los puntos 15 y 16 de esta Resolución, comparecieron las empresas exportadoras, cuyas razones sociales y domicilios se mencionan a continuación:

A) Exportadoras

a) A.O. Severstal, con domicilio para oír y recibir notificaciones en Castillo de Oxford 48, fraccionamiento Condado de Sayavedra, Municipio Atizapán de Zaragoza, Estado de México, código postal 52938.

b) Novolipetsk Iron and Steel Corporation, con domicilio en Pl. Metallurgov 2, 398040, Lipetsk, Federación de Rusia.

Réplicas de las solicitantes

18. En ejercicio del derecho de réplica contenido en el artículo 164 párrafo segundo del Reglamento de la Ley de Comercio Exterior, las solicitantes presentaron el 6 de abril de 1999 sus contraargumentaciones respecto de la información, argumentos y pruebas vertidas por A.O. Severstal.

Resolución preliminar

19. Como resultado del análisis de la información, argumentos y pruebas presentados por las partes interesadas durante la etapa preliminar del procedimiento de mérito, la Secretaría publicó en el Diario Oficial de la Federación del 23 de agosto de 1999 la resolución preliminar, mediante la cual impuso cuotas compensatorias provisionales de 20.07 por ciento para las importaciones clasificadas en las fracciones arancelarias 7208.10.99, 7208.26.01, 7208.27.01, 7208.38.01 y 7208.39.01 de la Tarifa de la Ley del Impuesto General de Importación, originarias de la Federación de Rusia, y de 46.66 por ciento para las originarias de Ucrania.

Convocatoria y notificaciones

20. Mediante la publicación a que se refiere el punto anterior, la Secretaría convocó a los importadores, exportadores y a cualquier persona que considerara tener interés jurídico en el resultado de la investigación, para que comparecieran a manifestar lo que a su derecho conviniese, y a presentar los argumentos y pruebas complementarias que estimaran pertinentes, de conformidad con los artículos 53 de la Ley de Comercio Exterior y 142 y 164 párrafo tercero de su Reglamento.

21. Asimismo, con fundamento en los artículos 57 y 84 de la Ley de Comercio Exterior y 142 de su Reglamento, la autoridad investigadora procedió a notificar a las solicitantes, a los gobiernos de la Federación de Rusia y de Ucrania y a las importadoras y exportadoras de que tuvo conocimiento, la resolución preliminar de la investigación antidumping, con el objeto de que comparecieran a manifestar lo que a su derecho conviniese y a presentar las argumentaciones y pruebas complementarias que estimaran pertinentes.

Argumentos y medios de prueba de las comparecientes

22. Derivado de la convocatoria a que se refieren los puntos 20 y 21 de esta Resolución, para la etapa final del procedimiento, comparecieron las exportadoras y productoras nacionales que a continuación se señalan, mismas que presentaron argumentos y pruebas complementarias que, junto con las exhibidas en la etapa inicial de la investigación, fueron analizadas y valoradas por la autoridad investigadora:

Importadoras

23. Durante el desarrollo del procedimiento administrativo de mérito, no compareció ninguna empresa importadora.

Solicitantes

A) Hylsa, S.A. de C.V.

24. Mediante escrito presentado el 4 de octubre de 1999, argumentó lo siguiente:

a) Se deben admitir los hechos y argumentos, respecto a la práctica desleal realizada por Ucrania, toda vez que no comparecieron exportadoras de dicho país, para desvirtuar la información presentada por las solicitantes y, por consiguiente, se deben confirmar en forma definitiva las cuotas compensatorias impuestas en la resolución preliminar.

b) De acuerdo con el Diario Oficial de las Comunidades Europeas, del 30 de abril de 1998, la Unión Europea no otorgó de manera automática el tratamiento de economía de mercado a la Federación de Rusia, toda vez que condiciona este hecho al cumplimiento de una serie de requisitos por parte de los productores sujetos a investigación, para tener derecho a recibir dicho tratamiento.

c) La industria siderúrgica de la Federación de Rusia, en caso de ser investigada por prácticas desleales en la Unión Europea, no pasaría la prueba a la que tendría que someterse, toda vez que la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, la considera como una industria incapaz de emplear principios estándar de contabilidad, así como de ser usuaria del mecanismo del trueque en sus transacciones y de orientarse hacia la producción en vez de hacia las utilidades.

d) La Federación de Rusia ha admitido implícitamente su condición de economía no sujeta a leyes de mercado en los recientes Acuerdos de Suspensión en Materia Siderúrgica suscritos con los Estados Unidos de América, toda vez que el apéndice 734 número 1 del Acta Tarifaria de 1930, establece que los Estados Unidos de América podrán realizar acuerdos con países con economías no sujetas a leyes de mercado, con el fin de suprimir o restringir el volumen de sus exportaciones al mercado norteamericano.

e) Asimismo, la Federación de Rusia en la actualidad presenta características de una Economía Centralizada, tales como las notas de débito (IOU S), compensaciones, trueque, divisas y cupones de empresas.

f) A.O. Severstal presentó un listado de sus operaciones de exportación a los Estados Unidos Mexicanos, en el cual se desprende que utilizó para sus embarques el Puerto de Riga, localizado en el Mar Báltico, mismo que se encuentra a una distancia considerable de dicha empresa, por lo que el precio de exportación ex-fábrica debe ser ajustado, deduciendo el costo de flete terrestre involucrado en el precio de exportación, para el cálculo del margen de discriminación de precios.

g) La producción nacional sufrió una contención de precios como consecuencia de las exportaciones del producto investigado, originarias de la Federación de Rusia y de Ucrania.

h) Las importaciones del producto investigado, provenientes de la Federación de Rusia y de Ucrania, tuvieron un crecimiento desproporcionado y súbito durante el periodo investigado, lo que ocasionó el deterioro en el precio nacional.

i) Existe una probabilidad fundada de una desviación sustancial de las exportaciones del producto investigado procedentes de la Federación de Rusia a nuestro país, debido a dos factores: los acuerdos comerciales suscritos con los Estados Unidos de América, que limitan severamente las exportaciones de acero ruso a este país y la profunda crisis asiática que influye en la declinación de precios de acero en el mercado internacional.

25. Para sustentar su dicho, presentó lo siguiente:

a) Copia de la determinación preliminar de la investigación antidumping de placa en hoja contra la República Popular China, la Federación de Rusia, la República de Sudáfrica y Ucrania, del 3 de junio de 1997, llevada a cabo por los Estados Unidos de América.

b) Copia de los boletines de prensa publicados por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos de América, referentes a los Acuerdos de Suspensión de placa en hoja y de lámina rolada en frío, suscritos con la Federación de Rusia el 25 de septiembre de 1997 y 22 de febrero de 1999, respectivamente, al amparo del Acta Tarifaria.

c) Copia del artículo Steel Track , editado por el Metal Bulletin, del 13 de julio de 1999, con su traducción al español.

d) Copia de la hoja de hechos publicada por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos de América, sobre el Acuerdo de suspensión de la investigación antidumping sobre las importaciones de productos planos de acero, calidad carbón rolados en caliente, procedentes de la Federación de Rusia, del 12 de julio de 1999, y del anuncio que hace el Secretario de Comercio de los Estados Unidos de América, sobre los Acuerdos que reducen drásticamente las importaciones de acero ruso, del 13 de julio de 1999.

e) Información sobre flete terrestre en la Federación de Rusia, con su traducción al español.

f) Información relacionada con recientes investigaciones antidumping contra la Federación de Rusia, con su traducción al español.

g) Notas del Metal Bulletin Editorial sobre el comercio siderúrgico de la Comunidad de Estados Independientes, intituladas Asia switches balance of world steel trade , del 25 de enero de 1999; Russia forecast slump in exports this year-Europe , del 18 de febrero de 1999; y Crisis mounts in international steel trading , del 25 de enero de 1999, con sus traducciones al español.

h) Copia del artículo Russia: What Happens When Markets Fail , publicado por Business Week del 26 de abril de 1999, con su traducción al español.

B) Altos Hornos de México, S.A. de C.V.

26. Mediante escrito presentado el 5 de octubre de 1999, argumentó lo siguiente:

a) A.O. Severstal no demostró fehacientemente que la Federación de Rusia ha dejado de ser una economía centralmente planificada.

b) Se debe declarar por perdido el derecho de la exportadora rusa Novolipetsk Iron and Steel Corporation, para presentar argumentos y pruebas dentro del procedimiento, toda vez que manifestó no tener interés en participar en la investigación de mérito, así como de cualquier otra empresa productora y/o exportadora de la Federación de Rusia y de Ucrania, que no haya comparecido a participar en el mismo, y tener por admitidos los hechos y argumentos vertidos por las solicitantes durante el procedimiento de mérito.

c) Diversos países han impuesto medidas antidumping o antisubvención a las exportaciones de lámina rolada en caliente en condiciones desleales, originarias de la Federación de Rusia y de Ucrania, para frenar dichas exportaciones.

d) Derivado de lo anterior, los Estados Unidos de América y la Unión Europea han firmado acuerdos con la Federación de Rusia donde establecen limitaciones en cantidades y precios de las exportaciones del producto investigado.

e) Las penalidades impuestas por el mercado internacional a las exportaciones de lámina rolada en caliente originarias de la Federación de Rusia y de Ucrania abren la posibilidad de exportar el producto investigado hacia otros países en los que no existan restricciones, por lo que se puede afectar a la industria siderúrgica mexicana en el caso de no imponer cuotas definitivas sobre las importaciones referidas.

f) Para determinar el margen de discriminación de precios para el caso de la Federación de Rusia, se debe descontar el costo de flete terrestre en el territorio ruso del precio de exportación a los Estados Unidos Mexicanos, para obtener un precio de exportación a nivel ex-fábrica .

27. Para sustentar su dicho, presentó lo siguiente:

a) Copia del Metal Bulletin, que contiene información sobre casos antidumping en contra de la Federación de Rusia y de Ucrania, con su traducción al español.

b) Copia del artículo Steel-bilateral trade relations , editado por la Unión Europea, de febrero de 1999, con su traducción al español.

c) Copia de los artículos Russian metals find a way out y Russia opts to slash exports to USA-Europe , publicados en el Metal Bulletin, de marzo y julio de 1999, respectivamente, con su traducción al español.

Prórrogas

A.O. Severstal

28. En atención a la solicitud formulada por A.O. Severstal, la Secretaría le concedió una prórroga para la presentación de argumentos y pruebas adicionales, hasta el día 19 de octubre de 1999. En tiempo la empresa A.O. Severstal presentó los siguientes argumentos:

a) Las solicitantes no probaron que la economía de la Federación de Rusia en general y su sector acerero en particular, tengan carácter de economía centralmente planificada, por lo que se debe considerar a la Federación de Rusia como un país con economía de mercado y, en consecuencia, tomar en cuenta la información presentada en su respuesta al formulario oficial de investigación para empresas exportadoras con economía de mercado.

29. Para sustentar su dicho, presentó lo siguiente:

a) Documento intitulado Status de la economía de la Federación de Rusia , elaborado por el Sr. D. YU. Goroshkov, Sustituto del Jefe de Exportaciones de A.O. Severstal.

b) Copia del oficio número 2351 del 11 de febrero de 1997, mediante el cual la Comisión Nacional Encargada de Investigar la Existencia de Distorsiones en el Precio de Mercaderías Importadas de la República de Chile, informa sobre los hechos esenciales, que sirvieron de base para la aplicación o no de medidas definitivas, dentro de la investigación por dumping en el precio de importación de rollos de acero laminados en caliente, originarios de Ucrania y de la Federación de Rusia.

c) Copia en idioma inglés de las consideraciones emitidas por el Tribunal Canadiense de Comercio Internacional número PB-99-001, del 20 de septiembre de 1999, referentes a la imposición de derechos antidumping sobre las importaciones de algunos productos de acero de lámina rolada en caliente y de lámina con alineación, originarios de la República Francesa, Rumania, la Federación de Rusia y de la República de Eslovaquia, con su traducción al español.

d) Copia de una carta suscrita por el ministro Alexander S. Shishkov, representante comercial de la Federación de Rusia en los Estados Unidos Mexicanos, del 20 de abril de 1999, en la cual manifiesta que el Ministro de Comercio de la Federación de Rusia solicitó al Secretario de Comercio y Fomento Industrial, acepte el carácter de la economía rusa como la de mercado.

e) Transcripción del Código Civil de la Federación de Rusia, parte primera, con modificaciones del 20 de febrero, 12 de agosto de 1996 y del 24 de octubre de 1997, relativa a los principios básicos de la legislación civil y a las sociedades anónimas.

f) Transcripción del Decreto número 629, del 14 de junio de 1992, promulgado por el Presidente de la Federación de Rusia denominado Sobre la modificación del orden de la venta obligatoria de una parte de la entrada en divisas y recaudación de derechos de exportación , con modificaciones del 24 de diciembre de 1993 y 15 de marzo de 1999.

g) Transcripción del Decreto número 721, del 1 de julio de 1992, promulgado por el Presidente de la Federación de Rusia, denominado Sobre las medidas organizativas relacionadas con la transformación de las entidades estatales, uniones voluntarias de las empresas estatales en las sociedades anónimas .

h) Transcripción de la Ley Federal número 157-F3, del 13 de octubre de 1996, denominada Sobre regulación de comercio exterior , con modificaciones del 8 de julio de 1997 y 10 de febrero de 1999.

i) Transcripción de la Ley Federal número 208-F3, del 26 de diciembre de 1995, denominada Sobre las sociedades anónimas , con modificaciones del 13 de junio de 1996.

j) Transcripción de la Ley número 3615-1, del 9 de octubre, con modificaciones del 29 de diciembre de 1998, denominada Sobre regulación y control de la divisa .

k) Transcripción del Decreto número 721, del 16 de mayo de 1996, promulgado por el Presidente de la Federación de Rusia, denominado Sobre las medidas encaminadas a garantizar la transición a la convertibilidad del rublo .

Requerimientos de información

30. Mediante escrito del 4 de enero de 2000, A.O. Severstal dio respuesta al requerimiento formulado por esta Secretaría a través del oficio UPCI.310.99.3754/0, y argumentó lo siguiente:

a) La legislación rusa establece que los contratos de compensación se efectúan mediante el pago de mercancías, trabajos, servicios por precio (tarifas, valores, tasas) estipulados por contrato u otro convenio de las partes, quienes determinan el precio o incluyen en el contrato las condiciones que permitan determinar el precio de las mercancías, trabajos y servicios en el momento del pago, junto con esto en algunos casos previstos por la ley se usan los precios fijados, o los regulados por órganos estatales competentes, en el primer caso se establecen montos firmes de precios, en tanto que, en los segundos se determinan límites de precios o tarifas, o sus factores aplicables a los precios y tarifas en vigor.

b) La Ley Federal número 157-03, en su artículo 6 punto 3 señala la distribución de las responsabilidades y facultades en la Federación de Rusia, la cual se divide en dos, las pertenecientes a la Federación de Rusia, que se traduce en crear los fundamentos jurídicos del mercado único, regulación financiera, divisas, crédito, aduanera, emisión de moneda, fundamentos de la política de precios, servicios federales económicos, incluso los bancos federales; y aquellas responsabilidades pertenecientes a la Federación y a sus sujetos.

c) Los volúmenes de venta del producto investigado que no se exportaron al mercado de los Estados Unidos de América fueron redistribuidos entre los mercados de Asia, Europa y Africa, así como al mercado interno ruso. En cuanto al mercado mexicano, desde la aplicación de la cuota compensatoria provisional, A.O. Severstal no exporta a los Estados Unidos Mexicanos.

d) Los precios de los rollos laminados en caliente en el mercado interno de los Estados Unidos de América históricamente son mayores que los productos análogos en los mercados internos de otros países, excepto de Gran Bretaña donde los precios son muy semejantes.

e) La política de venta de A.O. Severstal consiste en la ausencia de almacenes intermedios en el proceso de suministro de los productores metálicos a los clientes, es decir, la producción equivale al embarque. Para comparar los precios del producto investigado en los mercados interno y externo es necesario compararlos al mismo nivel comercial, para ello debe tomarse en cuenta el volumen total de ventas en el mercado interno bajo las condiciones de pago acepto monetario , ya que este tipo de pago corresponde al recibo real del dinero realizado por las ventas de exportación; además, debe tomarse en cuenta que el embarque se efectúa en volúmenes grandes, y para las ventas internas en volúmenes menores, por lo que, para comparar los precios al mismo nivel es indispensable seleccionar en el mercado interno las ventas de los volúmenes mayores.

f) A.O. Severstal nunca afirmó que durante el periodo investigado el consumo interno de lámina rolada en caliente en la Federación de Rusia, fuera muy atractivo.

Visitas de verificación

31. De conformidad con lo dispuesto en los artículos 83 de la Ley de Comercio Exterior, y 146 y 173 de su Reglamento, la Secretaría realizó visitas de verificación, del 17 al 19 de noviembre de 1999 a Altos Hornos de México, S.A. de C.V., en su domicilio ubicado en Prolongación Juárez, sin número colonia La Loma, Monclova, Coahuila, código postal 25770 y a Hylsa, S.A. de C.V., en su domicilio ubicado en avenida Munich 101, colonia Cuauhtémoc, San Nicolás de los Garza, Nuevo León, México, código postal 66452, los días 22 al 24 de noviembre de 1999, respectivamente, con el fin de verificar la información y pruebas presentadas en el curso del procedimiento; evaluar la metodología empleada en la preparación de la información rendida; cotejar los documentos que obran en el expediente administrativo, y obtener detalles más completos de los mismos.

32. La Secretaría levantó actas circunstanciadas de las visitas de verificación a que se refiere el punto anterior, en las que constan los resultados de las mismas, de conformidad con los artículos 83 de la Ley de Comercio Exterior y 173, fracción V de su Reglamento, las cuales obran en el expediente administrativo de esta investigación y hacen prueba plena al ser documentales públicas, en términos de los artículos 129 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria.

Audiencia pública

33. El 14 de diciembre de 1999 se llevó a cabo la audiencia pública prevista en los artículos 81 de la Ley de Comercio Exterior y 165, 166, 168, 169 y 170 de su Reglamento, en la que comparecieron Altos Hornos de México, S.A. de C.V., e Hylsa, S.A. de C.V., quienes tuvieron amplia oportunidad de manifestar, refutar e interrogar a sus contrapartes en todo lo que a su interés convino, según consta en el acta circunstanciada levantada con tal motivo, y que constituye un documento público de eficacia probatoria plena, de conformidad con los artículos 129 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria, misma que obra en el expediente administrativo del caso.

Alegatos

34. De conformidad con los artículos 82 tercer párrafo de la Ley de Comercio Exterior, y 172 de su Reglamento, la Secretaría declaró abierto el periodo de alegatos, procediendo a fijar un plazo de ocho días hábiles, a efecto de que las partes interesadas manifestaran por escrito sus conclusiones sobre el fondo o sobre los incidentes acaecidos en el curso del procedimiento. De manera oportuna, A.O. Severstal; Altos Hornos de México, S.A. de C.V., e Hylsa, S.A. de C.V., presentaron sus alegatos ante la Secretaría, mismos que fueron considerados y valorados para la emisión de esta Resolución.

Pruebas supervenientes

35. Mediante escrito del 7 de enero de 2000, Altos Hornos de México, S.A. de C.V., presentó sus alegatos. Asimismo, anexó, fuera del plazo concedido para tal efecto, la información que a continuación se relaciona, solicitando se le otorgue el carácter de pruebas supervenientes, con fundamento en los artículos 82 de la Ley de Comercio Exterior; 162 y 163 de su Reglamento, y 324 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria.

a) Copia del artículo East Europe & CIS ChemNet , relativo a la reducción en los precios del gas, de julio 1998 y su traducción al español.

b) Copia del informe del Instituto Global McKinsey denominado Unlocking economic growth in Russia , de octubre 1999, y su traducción al español.

c) Copia del Acuerdo de suspensión suscrito entre la Federación de Rusia y los Estados Unidos de América, sobre las importaciones de lámina rolada en caliente, publicado en el Federal Register por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos de América, y extracto de su Apéndice II, del 19 de julio de 1999.

d) Documento denominado Perspectiva Económica Mundial y los Desafíos del Ajuste Global , editado por el Fondo Monetario Internacional, de octubre 1999.

e) Publicación del Instituto Internacional del Hierro y el Acero, relativa a la Producción Mundial de Acero durante 1997 y 1998.

f) Copia del artículo Steel sheet Quarterly Industry and Market Outlook , editado por el CRU International Ltd., relacionado con la perspectiva trimestral de la Industria y mercado de las láminas de acero, de octubre de 1999.

36. Mediante escrito del 7 de enero de 2000, Hylsa, S.A. de C.V., presentó sus alegatos. Asimismo, anexó fuera del plazo concedido para tal efecto, la información que a continuación se relaciona, solicitando se le otorgue el carácter de pruebas supervenientes, con fundamento en los artículos 82 de la Ley de Comercio Exterior; 162 y 163 de su Reglamento, y 324 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria:

a) Copia del acuerdo de suspensión suscrito entre la Federación de Rusia y los Estados Unidos de América, sobre las importaciones de lámina rolada en caliente, publicado en el Federal Register por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos de América, y extracto de su Apéndice II, del 19 de julio de 1999.

b) Copia del informe del Instituto Global McKinsey denominado Unlocking economic growth in Russia , de octubre 1999, y su traducción al español.

c) Copia del documento intitulado Workshop on the situation in the steel industry in the NIS. A North American Steel Industry Perspective on steel in the CIS and other major markets , editado por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, de noviembre de 1999 y su traducción al español.

d) Copia del informe estadístico anual de la American Iron and Steel Institute relativo a las importaciones de productos de hierro y acero por país de origen durante 1998.

e) Copia de la publicación trimestral de la Guía Económica de Consultores Económicos Especializados, S.A. de C.V., relativo a pronósticos macroeconómicos 1999-2009 y una comparación de escenarios: octubre 1999 en tasa porcentual.

Opinión de la Comisión de Comercio Exterior

37. Declarada la conclusión de la investigación de mérito, con fundamento en los artículos 58 de la Ley de Comercio Exterior, 83 fracción I inciso I de su Reglamento, y 38 fracción XXI del Reglamento Interior de la Secretaría de Comercio y Fomento Industrial, se presentó el proyecto de resolución final ante la Comisión de Comercio Exterior, la que en la sesión del 10 de marzo de 2000 se pronunció favorablemente sobre el sentido de la resolución, sin manifestar algún argumento adicional, y

CONSIDERANDO

Competencia

38. La Secretaría de Comercio y Fomento Industrial es competente para emitir la presente Resolución, conforme en lo dispuesto en los artículos 16 y 34 fracciones V y XXX de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, 5o. fracción VII, 59 fracción I de la Ley de Comercio Exterior, 80 y 83 fracción I de su Reglamento, 1o., 2o., 4o., 8o. y 38 fracción I del Reglamento Interior de la misma dependencia.

Derecho de defensa y debido proceso

39. Conforme a la Ley de Comercio Exterior y su Reglamento, las partes interesadas tuvieron amplia oportunidad para presentar excepciones, defensas y alegatos a favor de su causa, así como las pruebas supervenientes de que tuvieron conocimiento, mismas que fueron valoradas en ejecución a las formalidades legales esenciales del procedimiento administrativo, de conformidad con los artículos 82 de la Ley de Comercio Exterior; 162 y 163 de su Reglamento, y 324 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria.

Análisis de discriminación de precios

40. En la etapa final de la investigación, la Secretaría recibió en tiempo y forma la información y pruebas complementarias, presentadas por A.O. Severstal, así como de los productores nacionales Altos Hornos de México, S.A. de C.V., e Hylsa, S.A. de C.V., en los términos señalados en el artículo 164 párrafo tercero del Reglamento de la Ley de Comercio Exterior. Adicionalmente, tanto A.O. Severstal como las solicitantes presentaron los alegatos posteriores a la celebración a la audiencia pública a que se refiere el punto 33 de esta Resolución.

41. La Secretaría analizó y valoró los argumentos y pruebas documentales aplicables a cada país y fracción arancelaria que proporcionaron las partes interesadas, obteniéndose los resultados que se describen a continuación.

42. La Secretaría no puede revelar públicamente la información clasificada por las partes interesadas como confidencial, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 83 fracción I inciso B) del Reglamento de la Ley de Comercio Exterior, no obstante, se satisface el requisito de legalidad de fundamentación y motivación, ya que toda la información contenida en el expediente es accesible a las partes involucradas en la presente investigación, previo cumplimiento de los requisitos previstos por los artículos 80 de la Ley de Comercio Exterior y 147, 149, 158 a 161 de su Reglamento, por ello, en todo caso, se considera que la descripción de la metodología utilizada es lo suficientemente explícita para permitir a cada una de las partes interesadas reproducir, sobre la base de la información que obra en su poder, las estimaciones realizadas por la autoridad investigadora.

I) Federación de Rusia

Definición de la Federación de Rusia como economía centralmente planificada

43. A.O. Severstal manifestó no estar de acuerdo con la definición de la Federación de Rusia como país con economía centralmente planificada, pues considera que la economía de ese país ha tenido avances importantes hacia su conversión a una economía de mercado, con el fin de acreditar su dicho, presentó el documento intitulado Status de la economía de la Federación de Rusia , a que se refiere el punto 29 inciso a) de esta Resolución, compuesto por cinco cuartillas, en el que se realiza un análisis de cada uno de los cinco criterios que emplea la Unión Europea para evaluar si las empresas productoras de la Federación de Rusia corresponden a criterios de mercado.

44. Asimismo, en el documento a que se refiere el punto anterior, se señala lo siguiente:

i) El gobierno de la Federación de Rusia no controla la actividad de A.O. Severstal, a partir de la fecha de su privatización que tuvo lugar en el año 1993. Las decisiones eficientes se adoptan por el Consejo de Directores y la asamblea de los accionistas sin participación del Estado. A.O. Severstal establece los precios de sus productos por medio de negociaciones con los compradores, de manera independiente con respecto al Estado ruso. Las materias primas y los materiales para la producción también se compran por precios de mercado.

ii) A.O. Severstal realiza periódicamente la valoración auditada de su contabilidad, así, en abril del año corriente el balance de la empresa del año de 1998 fue auditado por la firma KPMG.

iii) El costo de producción de A.O. Severstal se calcula sobre la base del precio de mercado real de los factores productivos y los gastos para su tratamiento. Junto con esto se toman en consideración los índices reales y no planificados o normativos. En la Federación de Rusia todavía tienen lugar las ventas de barter (trueque), pero debido al programa especial adoptado por la empresa, ese tipo de ventas prácticamente se lleva a cero.

iv) Las leyes de bancarrota y de las sociedades anónimas de 1995 se aplican a A.O. Severstal, igual que a las otras compañías, lo que garantiza la seguridad y la estabilidad del trabajo.

v) El tipo de cambio se forma sobre la base de la cotización de mercado.

45. Los contraargumentos presentados por las solicitantes, en relación con los argumentos y pruebas presentadas por A.O. Severstal a que se refieren los puntos 43 y 44 de esta Resolución son:

i) A.O. Severstal presenta como medio de prueba el nuevo trato que le ha sido concedido por la Unión Europea, de acuerdo con el Diario Oficial de las Comunidades Europeas, publicado el 30 de abril de 1998. A este respecto, las solicitantes manifiestan que la Federación de Rusia aún no recibe el tratamiento de economía de mercado de manera automática, sino solamente goza de una probabilidad de demostrar dicho carácter sujeto a prueba y ninguna empresa siderúrgica rusa ha podido comprobar ante la Comunidad Europea en un caso antidumping, bajo el nuevo Reglamento en esa región, que realmente operan en condiciones de mercado. Las solicitantes sostienen que la industria siderúrgica rusa es una de las principales industrias que no pasarían la prueba a la que tendrían que someterse, en caso de ser investigadas por prácticas desleales en la Unión Europea, toda vez que la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), ha emitido un diagnóstico en el que caracteriza a esta industria como incapaz, entre otras cosas, de emplear principios estándar de contabilidad, así como de ser usuaria del mecanismo de trueque en sus transacciones y de orientarse hacia la producción en lugar de hacia las utilidades.

ii) La Federación de Rusia, implícitamente, ha admitido su condición de economía no sujeta a las leyes de mercado en los recientes acuerdos de suspensión, que en materia siderúrgica ha suscrito con los Estados Unidos de América. Los acuerdos fueron suscritos bajo el criterio del apéndice 734 número 1 del Acta Tarifaria de 1930, la cual es aplicable a países con economía centralmente planificada.

iii) Respecto al tratamiento concedido por la República de Chile, las solicitantes manifiestan que en los documentos presentados por A.O. Severstal, no se establece si se discutió el argumento de economía centralmente planificada ni la razón por la cual se omitió presentar valor normal por precio del país de origen. Tampoco existe afirmación o resolución en el sentido de considerar a la Federación de Rusia como economía de mercado.

iv) En relación con el tratamiento concedido por Canadá, las solicitantes indicaron que el razonamiento canadiense para dejar de considerar a la Federación de Rusia como economía centralmente planificada respecto del sector acerero, es que el gobierno ruso ha dejado de tener una posición monopólica en el sector. Sin embargo, esto no sería suficiente conforme a la legislación mexicana para llegar a la misma conclusión. La investigación canadiense es omisa en cuanto al análisis de si los precios internos siguen o no estando sustancialmente determinados por el Estado, y el valor normal en dicha investigación no se calculó con base en la información proporcionada por los exportadores rusos, dado que esta última fue insuficiente.

46. Por su parte, la Secretaría consideró improcedente el argumento presentado por A.O. Severstal, debido a que los criterios empleados por la exportadora para demostrar que la Federación de Rusia ya no opera bajo un esquema de economía centralmente planificada, corresponden a un marco jurídico distinto al que tienen los Estados Unidos Mexicanos, país que lleva a cabo esta investigación. La empresa exportadora realiza, en el documento Status de la Economía de la Federación de Rusia , una serie de alegatos sin sustento ni prueba alguna. En efecto, A.O. Severstal se limita a presentar una serie de leyes y decretos que dictan lineamientos sobre: i) lo que son y la forma en que están conformadas las sociedades anónimas; ii) la entrada de divisas y la recaudación de los derechos de exportación; iii) las medidas organizativas relacionadas con la transformación de las entidades estatales, uniones voluntarias de las empresas estatales en las sociedades anónimas; iv) las regulaciones del comercio exterior, y v) la regulación y control de la divisa. Sin embargo, A.O. Severstal no demostró que los resultados de las actuaciones de los agentes económicos en la Federación de Rusia, derivados de las disposiciones jurídicas señaladas, ya no corresponden a criterios de operación de una economía centralmente planificada. Si bien la legislación mexicana no contempla una categoría específica para las llamadas economías en transición o para los países que todavía no operan como economías sujetas a leyes de mercado, es claro que, salvo prueba en contrario, a éstas les es plenamente aplicable el concepto de economías centralmente planificadas. En efecto, la cobertura prevista en el artículo 48 del Reglamento de la Ley de Comercio Exterior es suficientemente amplia como para englobar los mecanismos de operación de las llamadas economías en transición o economías no de mercado. Lo anterior, mientras no se demuestre que han alcanzado el estado de desarrollo de las economías de mercado.

47. Por otra parte, A.O. Severstal manifestó una vez más que las solicitantes nunca han probado que la Federación de Rusia en general y su sector acerero en particular, tengan carácter centralmente planificado en términos del artículo 48 del Reglamento de la Ley de Comercio Exterior.

48. La Secretaría considera improcedente el argumento señalado en el punto anterior. Tal y como quedó descrito en el punto 40 de la resolución preliminar, la Secretaría consideró válida la información aportada por las solicitantes para sustentar el argumento de que la Federación de Rusia aun presenta serias distorsiones en sus parámetros de medición económica, que impiden una correcta determinación de los precios y costos de producción de su industria siderúrgica, debido a la persistencia de diversos elementos que corresponden al de un sistema de economía centralmente planificada, de conformidad con lo establecido en el artículo 48 del Reglamento de la Ley de Comercio Exterior.

49. Adicionalmente, en esta etapa del procedimiento, las solicitantes presentaron nuevos elementos para reforzar su argumento. En particular, las solicitantes indicaron lo siguiente: i) Las empresas en la Federación de Rusia emiten a los proveedores o al gobierno notas de débito (IOU s) en lugar del pago de contribuciones y obligaciones, instrumentos que son canjeables por bienes comerciales o efectivo, siendo la mayoría de ellos comercializados a nivel regional; ii) Ante la escasez de efectivo para realizar pagos, las compañías en la Federación de Rusia convienen entre ellas, o bien con los gobiernos locales, cancelarse mutuamente sus adeudos, destacando además, el caso de los trabajadores, quienes convienen en no recibir salario en efectivo, a cambio de ocupar vivienda propiedad de las compañías sin pago alguno de renta; iii) Tanto compañías como individuos intercambian bienes o servicios para saldar sus obligaciones, en muchos casos con ayuda de especialistas, quienes reciben comisiones a cambio de diseñar transacciones complicadas que involucran docenas de intercambios; iv) Como una cobertura contra una inflación del 81 por ciento y una depreciación del rublo de 75 por ciento desde el pasado agosto, los rusos efectúan sus ahorros en dólares y los guardan en sus domicilios, estimándose en 35 mil millones de dólares este tipo de ahorros. Esto evidencia la falta de un sistema financiero y bancario confiable, y v) Las compañías emiten cupones o tarjetas de crédito a sus empleados en lugar de cubrir sus salarios en rublos, a fin de que los usen en establecimientos o tiendas propiedad de las compañías, y algunas veces en otros ubicados en la ciudad donde se emitieron; destacando el caso del gigante acerero Magnitogorsk Metal Works, quien emite a sus empleados tarjetas que pueden ser usadas en sus propias tiendas y en la tienda de departamentos de la ciudad.

50. Las manifestaciones realizadas por las solicitantes en el párrafo anterior fueron respaldadas con base en el artículo publicado el 26 de abril de 1999 por Business Week denominado Russia: What Happenes When Markets Fail .

51. La Secretaría considera que A.O. Severstal no ha presentado pruebas documentales ni estadísticas que soporten la afirmación de que la Federación de Rusia ha dejado de operar como una economía centralmente planificada, conforme al primer párrafo del artículo 48 del Reglamento de la Ley de Comercio Exterior. La carga de la prueba de que dicho país opera como una economía de mercado corresponde a A.O. Severstal, de conformidad con el artículo 81 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria.

Precio de exportación

52. Como se indicó en el punto 50 de la resolución preliminar, en su respuesta al formulario oficial de investigación, A.O. Severstal presentó información relativa a sus precios de exportación a los Estados Unidos Mexicanos. No obstante, dicha información no fue considerada por la Secretaría por las razones expuestas en los puntos 51 a 53 de dicha resolución.

53. En esta etapa de la investigación, A.O. Severstal no presentó información para corregir la presentada en la etapa anterior del procedimiento o para confirmar que la información relacionada con el precio de exportación contenida en la respuesta al formulario oficial era correcta.

54. En consecuencia, con fundamento en el artículo 54 de la Ley de Comercio Exterior, la Secretaría determinó el precio de exportación aplicable a las exportaciones originarias de la Federación de Rusia a partir de la mejor información disponible, calificando como tal la presentada por las solicitantes y la que se allegó la propia Secretaría, de conformidad con el artículo 82 de la Ley de Comercio Exterior. Dicha información se describe en los puntos 28 a 32 de la resolución de inicio de la investigación de mérito.

55. Por otra parte, en esta etapa del procedimiento, Altos Hornos de México, S.A. de C.V. e Hylsa, S.A. de C.V., solicitaron la aplicación de un ajuste por concepto de flete terrestre al precio de exportación que se señala en el punto 28 de la resolución de inicio. En particular, las solicitantes argumentaron que de acuerdo con lo descrito en el punto 50 de la resolución preliminar, A.O. Severstal realizó operaciones de embarques hacia el mercado mexicano a través del Puerto Riga Krastsa, localizado en el Mar Báltico. Asimismo, agregaron que toda vez que A.O. Severstal se encuentra ubicada a una distancia considerable de dicho puerto, el precio de exportación documentado originalmente por las solicitantes debe ser ajustado deduciendo el costo del flete terrestre involucrado, de lo contrario, el margen de discriminación de precios se encontraría subestimado.

56. Para acreditar el ajuste por concepto de flete terrestre al precio de exportación, Hylsa, S.A. de C.V. y Altos Hornos de México, S.A. de C.V., proporcionaron la documentación a que se refieren los puntos 25 inciso e) y 26 inciso f), respectivamente, de esta Resolución.

57. De conformidad con los artículos 36 de la Ley de Comercio Exterior, y 53 y 54 de su Reglamento, la Secretaría ajustó el precio de exportación por concepto de flete terrestre, a partir de la información descrita en los puntos 55 y 56 de esta Resolución.

Valor normal

58. Conforme a lo señalado en los puntos 43 a 51 de esta Resolución, A.O. Severstal no presentó información que soporte la afirmación de que la Federación de Rusia ha dejado de operar como una economía centralmente planificada, de conformidad con el primer párrafo del artículo 48 del Reglamento de la Ley de Comercio Exterior, por lo que la Secretaría consideró que A.O. Severstal no presentó información que desvirtuara la propuesta de cálculo de valor normal realizada por las solicitantes, descrita en los puntos 35 a 44 de la resolución de inicio.

Margen de discriminación de precios aplicable a la Federación de Rusia

59. De acuerdo con al análisis descrito en los puntos 40 a 58 de la presente Resolución, y de conformidad con el artículo 54 de la Ley de Comercio Exterior, la Secretaría determinó el margen de discriminación de precios para las importaciones de lámina rolada en caliente originarias de la Federación de Rusia, con base en los argumentos y pruebas documentales que proporcionaron las solicitantes en la etapa inicial de investigación, los argumentos y pruebas presentados en esta etapa de la investigación, aplicables a dicho país, así como la que se allegó la Secretaría, de conformidad con el artículo 82 de la Ley de Comercio Exterior.

60. Como resultado del análisis, la Secretaría determinó, de manera definitiva, que las importaciones de lámina rolada en caliente, originarias de la Federación de Rusia, que ingresaron a los Estados Unidos Mexicanos entre el periodo comprendido de enero a junio de 1998, clasificadas por las fracciones arancelarias 7208.10.99, 7208.26.01, 7208.27.01, 7208.38.01 y 7208.39.01, se efectuaron con un margen de discriminación de precios de 30.31 por ciento.

II) Ucrania

61. Ninguna importadora o exportadora compareció para presentar argumentos y pruebas que desvirtuaran la determinación de la autoridad en relación con su análisis de discriminación de precios descrito en los puntos 61 y 62 de la resolución preliminar, realizado con base en los argumentos y pruebas documentales que proporcionaron las solicitantes, aplicables a Ucrania, así como de la que se allegó la Secretaría, de conformidad con el artículo 82 de la Ley de Comercio Exterior.

62. En consecuencia, de conformidad con el artículo 54 de la Ley de Comercio Exterior, la Secretaría determinó el margen de discriminación de precios para las importaciones de lámina rolada en caliente, originarias de Ucrania, con base en la mejor información disponible la cual corresponde a la mencionada en el punto anterior.

Margen de discriminación de precios aplicable a Ucrania

63. Como resultado del análisis descrito en los puntos 40 a 42 y 61 y 62 de la presente Resolución, la Secretaría determinó, de manera definitiva, que las importaciones de lámina rolada en caliente, originarias de Ucrania, que ingresaron a los Estados Unidos Mexicanos entre el periodo comprendido de enero a junio de 1998, clasificadas por las fracciones arancelarias 7208.10.99, 7208.26.01, 7208.27.01, 7208.38.01 y 7208.39.01, se realizaron con un margen de discriminación de precios de 46.66 por ciento.

Análisis de daño y causalidad

Análisis de similitud

Proceso productivo

64. De acuerdo con las solicitantes, en el proceso de producción de bienes siderúrgicos entre los que se encuentra el producto objeto de la presente investigación, se pueden distinguir tres etapas: i) extracción y beneficio de las materias primas; ii) elaboración de acero líquido, y iii) laminación, mediante la cual se da forma al producto.

65. Altos Hornos de México, S.A. de C.V., señaló que los procesos utilizados para la extracción y el beneficio del mineral, así como para la laminación del acero son muy similares en el mundo, variando únicamente en el grado de automatización. También señaló que la diferencia fundamental radica en la tecnología utilizada en el proceso de aceración.

66. De acuerdo con las solicitantes existen tres procedimientos para la producción del acero: mediante Horno de Hogar Abierto (OA), por Horno Básico al Oxígeno (BOF) y por Horno Eléctrico (HE). Altos Hornos de México, S.A. de C.V., emplea el sistema de aceración al oxígeno BOF, el cual consiste en inyectar oxígeno a través de una lanza al convertidor, para generar el calor necesario para fundir el arrabio. En el caso de Hylsa, S.A. de C.V., el proceso de aceración es vía horno eléctrico, el cual consiste en introducir electrodos de grafito que elevan la temperatura del mineral hasta el punto de fusión, reduciendo el contenido de carbono para convertirlo en acero.

67. Una vez que se produce el acero líquido mediante la utilización de cualquiera de los tres procesos señalados con anterioridad, se pasa a un proceso de colada continua o se vacía en moldes para su enfriamiento generándose planchones y lingotes, respectivamente. En el caso de vaciado en moldes, al terminar el proceso de solidificación, los contenedores se retiran y el lingote es llevado a un proceso de desbaste obteniéndose el planchón, al cual, en la etapa de aceración, se reduce su espesor mediante pasadas sucesivas de dos rodillos para obtener un rollo de lámina rolada en caliente sin decapar. Finalmente, se procede a realizar un proceso de decapado a la lámina que consiste en la eliminación de los óxidos de las superficies de la lámina.

68. De acuerdo con las solicitantes, la norma mexicana que debe cumplir el producto no es obligatoria, pero tanto el cliente como el proveedor la utilizan de referencia para definir las características físicas y químicas de la lámina; no obstante lo anterior, la norma mexicana mantiene una equivalencia con las normas internacionales ASTM o AISI.

69. Las solicitantes señalaron que las importaciones del producto objeto de la presente investigación las realizan empresas distribuidoras que han sido sus clientes y abastecen a los mismos mercados geográficos y a los mismos consumidores. Asimismo, las empresas proporcionaron anexos en donde se muestra evidencia que, tanto el material importado como el nacional, son similares en su composición química y física al elaborarse a partir de los mismos insumos y, prácticamente, a través de los mismos procesos productivos.

70. Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 37 fracción II del Reglamento de la Ley de Comercio Exterior, y de acuerdo al análisis de este apartado, que se sustenta con la información proporcionada por las solicitantes y la presentada por la exportadora, la Secretaría determinó que tanto el producto de importación como el nacional son productos similares.

Usos del producto

71. Los principales usuarios de la mercancía en cuestión son la industria de la construcción, automotriz, maquinaria y metalmecánica; utilizando dicho producto en la fabricación de calderas, perfiles estructurales, recipientes a presión, cilindros de gas, buques, tuberías para agua y petróleo, rines automotrices, pisos antiderrapantes, piezas troqueladas, tanques estacionarios de gas, tanques portátiles, líneas de tubería, tubería de alta resistencia, filtros, travesaños, defensas, ejes tractivo automotriz, largueros, etc. El producto también se utiliza como insumo para la producción de la lámina rolada en frío.

72. A.O. Severstal argumentó, en sus alegatos presentados el 7 de enero de 2000, que no está de acuerdo en que se incluyan las cinco fracciones en la investigación, ya que, aunque son similares, existen grandes diferencias entre en el uso del material en cada uno de los tres grupos: material antiderrapante correspondiente a la fracción arancelaria 7208.10.99, el decapado a las fracciones arancelarias 7208.26.01 y 7208.27.01 y sin decapar a las fracciones arancelarias 7208.38.01 y 7208.39.01. Además afirmó que únicamente exportó a los Estados Unidos Mexicanos productos de las fracciones arancelarias 7208.38.01 y 7208.39.01, por lo que solicitó se excluyeran de la investigación las fracciones restantes.

73. Asimismo, argumentó que la decisión contenida en el punto 74 de la resolución preliminar es injusta al aceptar la investigación por cinco fracciones arancelarias, dado que solamente exportó lámina rolada en caliente sin decapar por lo que solicitó que se excluyan de la investigación las tres fracciones arancelarias a que se refiere el punto anterior.

74. Al respecto, Altos Hornos de México, S.A. de C.V., afirmó que la única diferencia posible entre el uso del material importado y el nacional es el espesor o acabado, en este caso el decapado, el cual únicamente cambia su apariencia superficial, ya que las características químicas y el proceso de fabricación son similares. Las solicitantes argumentan que, de acuerdo con el SIC-MEX, en el periodo analizado, el cual comprende 3 años, la Federación de Rusia sí exportó lámina rolada en caliente a través de las fracciones arancelarias investigadas.

75. La Secretaría valoró los argumentos y pruebas de las partes y determinó que:

A) A.O. Severstal no fue el único exportador del producto investigado en el periodo y que, aunque sólo exportó a los Estados Unidos Mexicanos por dos de las fracciones arancelarias objeto de la presente investigación, otros exportadores tanto de la Federación de Rusia, como de Ucrania lo hicieron por las demás fracciones arancelarias investigadas.

B) A.O. Severstal no presentó argumentos sobre la similitud de los productos, concretándose a señalar que no exportó por tres de las fracciones arancelarias investigadas. Asimismo, para el análisis de las importaciones de un producto originario de un país, se analizan las importaciones totales objeto de dumping de ese país y de ese producto, no solamente las de un exportador en particular como pretende A.O. Severstal.

C) De acuerdo con el listado de clientes de las solicitantes se encontró que las importaciones de lámina rolada en caliente se llevaron a cabo principalmente por empresas comercializadoras que han sido clientes de los fabricantes mexicanos, tal como se estableció en el punto 87 de la resolución preliminar.

D) A.O. Severstal reconoce que las mercancías clasificadas por las cinco fracciones arancelarias son similares.

E) A.O. Severstal argumentó que los usos de la lámina rolada en caliente antiderrapante, decapada y sin decapar son muy diferentes sin aportar elementos probatorios que demuestren su argumento.

F) Las solicitantes presentaron elementos suficientes para demostrar cómo los tres tipos de láminas son similares, diferenciándose solamente por un proceso de decapado, como se señala en el punto 74 de esta Resolución y antiderrapante a que se refiere el punto 76 de esta Resolución.

76. En lo que respecta a la lámina rolada en caliente con relieves que se importa a los Estados Unidos Mexicanos por la fracción arancelaria 7208.10.99, se encontró que dicho producto se obtiene del mismo tren de laminación de la lámina rolada en caliente, sólo que el último rodillo del molino de desbaste se cambia por uno que hace que se formen hendiduras en la lámina dándole la forma final de lámina rolada en caliente con relieves.

Mercado internacional

77. Conforme a las estadísticas de la Comisión Económica de Naciones Unidas para Europa, Ginebra y Suiza, presentada por Hylsa, S.A. de C.V., los países objeto de la investigación contribuyeron con el 9.2 por ciento de la producción mundial de acero crudo durante 1997. En particular, la Federación de Rusia ocupa el 4o. lugar, sólo superada por la producción de la República Popular China, Japón y los Estados Unidos de América; mientras que Ucrania ocupa el 9o. lugar.

78. De acuerdo con diversos documentos del Comité de Acero de la Organización para la Cooperación del Desarrollo Económico (OCDE), Workshop on Steel Trade Issues, la industria de la Federación de Rusia y de Ucrania se caracteriza por mantener hoy en día plantas siderúrgicas obsoletas con procesos de producción costosos, como es el método de Hogar Abierto, que representa el 36 y 48 por ciento de la producción de acero ruso y ucraniano, respectivamente.

79. Debido a la sobreoferta mundial de los productos siderúrgicos, la crisis asiática y la situación económica de los países de la Comunidad de Estados Independientes, los gobiernos de diversos países de América, Europa y Asia han emprendido acciones para contrarrestar la extendida práctica de comercio desleal ejercida por la industria siderúrgica de la Federación de Rusia y de Ucrania.

80. En la réplica a la respuesta de A.O. Severstal, Hylsa, S.A. de C.V., presentó un anexo sobre el mercado siderúrgico internacional donde se enfatiza que la demanda de acero en la Federación de Rusia y en Ucrania disminuyó durante 1998, convirtiéndose en los principales exportadores; generalmente a precios extremadamente bajos, causando dificultades en el comercio siderúrgico mundial. De acuerdo con la misma publicación, en 1998 las exportaciones de acero provenientes de la Federación de Rusia y de Ucrania, representaron el 51 por ciento de su producción y un 21 por ciento de las exportaciones globales.

Mercado nacional

a) Producción nacional

81. De acuerdo con información de las solicitantes, durante el periodo investigado la producción de lámina rolada en caliente de Hylsa, S.A. de C.V., y Altos Hornos de México, S.A. de C.V., fue de 43 y 32 por ciento, respectivamente, lo que representó el 75 por ciento de la producción nacional total. Asimismo, las empresas manifestaron que el 25 por ciento de la producción restante, corresponde a Aceros Planos de Monterrey, S.A. de C.V., la cual apoya la solicitud de investigación.

b) Representatividad

82. Con el objeto de acreditar su representatividad, las solicitantes presentaron estadísticas de producción tanto nacional como por empresa productora, con las cuales se acredita la participación de Altos Hornos de México, S.A. de C.V. y de Hylsa, S.A. de C.V., dentro de la producción nacional total, como se señala en el punto 4 de esta Resolución.

83. Al revisar el listado de pedimentos del Sistema de Información Comercial de México (SIC-MEX), la Secretaría observó que Ryerson de México, S.A. de C.V., realizó importaciones del producto investigado, originarias de la Federación de Rusia. Por otro lado, de acuerdo con la información presentada por Altos Hornos de México, S.A. de C.V., Ryerson de México, S.A. de C.V., es una de sus empresas subsidiarias, por lo que la Secretaría procedió a requerirle con el fin de que ampliara la información referente a dichas transacciones.

84. En la contestación a la prevención, Altos Hornos de México, S.A. de C.V. argumentó que las políticas de administración, comercialización y decisiones de inversión de Ryerson de México, S.A. de C.V., son independientes de las suyas; además, proporcionó un anexo en donde se relacionan las importaciones de Ryerson de México, S.A. de C.V., de conformidad con los registros de que razonablemente dispone. Asimismo, argumentó que, dado que el monto de las importaciones realizadas es pequeño, las mismas no pudieron ser objeto de daño o de amenaza de daño a la industria nacional.

85. La Secretaría analizó las importaciones del producto investigado realizadas por Ryerson de México, S.A. de C.V., encontrando que éstas se realizaron de manera esporádica, ya que en los últimos 3 años, se importaron únicamente durante los meses de abril y mayo de 1998, lo que representó 7 por ciento de las importaciones totales de lámina rolada en caliente de los dos países investigados y 6 por ciento con respecto a las importaciones totales.

86. Por otro lado, se calculó el precio promedio ponderado de las importaciones realizadas por Ryerson de México, S.A. de C.V., el cual fue superior en 26 por ciento respecto al precio de las importaciones del mismo producto realizadas por el resto de los países y 65 por ciento superior con respecto a las importaciones de los países investigados sin incluir a Ryerson de México, S.A. de C.V.

87. Por su parte, A.O. Severstal argumentó que las importaciones de Ryerson de México, S.A. de C.V., distorsionaron de manera sustancial el mercado mexicano en virtud de las cantidades que se importaron. Asimismo, indicó que en el periodo investigado, las importaciones de Ryerson de México, S.A. de C.V., originarias de la Federación de Rusia, representaron el 16 por ciento de las importaciones totales provenientes de ese país.

88. De conformidad con el artículo 62 fracción I del Reglamento de la Ley de Comercio Exterior, la Secretaría valoró cada una de las pruebas aportadas por las partes y determinó que, debido a que tanto Altos Hornos de México, S.A. de C.V., como Ryerson de México, S.A. de C.V., se manejan de manera independiente en lo referente a las políticas de administración y comercialización y dados los volúmenes y los precios de las importaciones realizadas por la filial, la vinculación de estas empresas no pudo tener efectos restrictivos sobre la competencia. Asimismo, para analizar el comportamiento de las importaciones objeto de la investigación y no sobrestimar las cifras relativas, se excluyeron las importaciones de Ryerson de México, S.A. de C.V., en el análisis de daño.

c) Consumidores nacionales y canales de distribución

89. De acuerdo con los listados de clientes proporcionado por las solicitantes, los principales consumidores de la lámina rolada en caliente tanto nacional como importada son las empresas pertenecientes a las industrias de la construcción, distribuidores y transporte, entre otras. Altos Hornos de México, S.A. de C.V. e Hylsa, S.A. de C.V. argumentaron que las importaciones de lámina rolada en caliente tanto de la Federación de Rusia, como de Ucrania se llevaron a cabo principalmente a través de empresas distribuidoras, las cuales han sido clientes de los fabricantes mexicanos.

Análisis de daño y causalidad

90. A.O. Severstal manifestó no estar de acuerdo en que la solicitud haya sido presentada simultáneamente por daño y amenaza de daño ya que los dos conceptos se excluyen mutuamente. En esta Resolución, la Secretaría analizó los elementos de daño y causalidad presentados por las solicitantes, de conformidad con lo establecido en los puntos 152 y 153 de la resolución preliminar.

Importaciones

91. De conformidad con el punto 88 de esta Resolución, en el siguiente análisis de daño se excluyeron el valor, volumen y precio de las importaciones definitivas de lámina rolada en caliente originarias de la Federación de Rusia, realizadas por Ryerson de México, S.A. de C.V., durante el periodo investigado. Asimismo, dicha empresa no realizó importaciones originarias de Ucrania.

92. Las solicitantes manifestaron que en el periodo investigado se registró un incremento en las importaciones de lámina rolada en caliente originarias de la Federación de Rusia y de Ucrania, tanto en términos absolutos como en términos relativos, provocando caídas en la producción nacional, ventas al mercado interno, aumento en inventarios y distorsiones en las variables relevantes de la empresa.

93. La Secretaría analizó la información aportada por A.O. Severstal y por las solicitantes, así como la obtenida del Sistema de Información Comercial de México (SIC-MEX) con objeto de evaluar el comportamiento del volumen y precio de las importaciones objeto de investigación. Las estadísticas oficiales identifican las importaciones originarias de Ucrania con clave UA y de la Federación de Rusia con clave W6 , que correspondía a la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas hasta antes de su desintegración.

94. Cabe señalar que existen elementos suficientes para presumir que las operaciones clasificadas con la clave W6 son de origen ruso, tal como lo consideraron las solicitantes, toda vez que el resto de los países que conformaban la Unión de Repúblicas Soviéticas Socialistas tienen sus propias claves, siendo la Federación de Rusia el único país que no está individualmente clasificado.

A) Acumulación de las importaciones

95. De acuerdo con lo establecido en los artículos 43 de la Ley de Comercio Exterior y 67 fracciones I, II y III de su Reglamento, cuando las importaciones sean procedentes de más de un país, antes de analizar el posible impacto real o potencial de las importaciones investigadas sobre la industria nacional, la Secretaría debe evaluar la procedencia de acumular las importaciones objeto de la investigación.

96. A partir de las cifras del SIC-MEX, la Secretaría encontró que en el periodo investigado la participación de las importaciones de lámina rolada en caliente proveniente de la Federación de Rusia y de Ucrania, con respecto a las importaciones totales, fue de 35 y 55 por ciento, respectivamente. Asimismo, la tasa de crecimiento de las importaciones de los mismos países en el periodo investigado con respecto al mismo periodo del año anterior, fue de 121 y 1,587 por ciento, respectivamente.

97. De acuerdo con lo señalado en los puntos 89 y 96 de esta Resolución, la Secretaría concluyó que las importaciones objeto de discriminación de precios compiten entre sí, con los productos de fabricación nacional y que sus volúmenes fueron significativos, razón por la cual procedió a acumularlas para el análisis de daño.

B) Volumen de las importaciones acumuladas

98. De acuerdo con el SIC-MEX, en 1995 el volumen de las importaciones de los dos países investigados fue de 6,099 toneladas, para 1996 las importaciones decrecieron en un 83 por ciento al ser sólo de 1,030 toneladas. Para 1997 el volumen de las importaciones fue de 20,857 toneladas lo que representó un incremento de 1,925 por ciento con respecto al año anterior.

99. En el periodo investigado enero-junio de 1998, el volumen de las importaciones fue de 55,080 toneladas lo que representó un incremento de 369 por ciento con respecto al mismo periodo del año anterior. Asimismo, las importaciones de este periodo fueron superiores a todo el año de 1997 en un 164 por ciento.

100. En el periodo enero-junio de 1997, las importaciones de los países objeto de investigación representaron el 76 por ciento de las importaciones totales, mientras que durante el periodo investigado fue de 90 por ciento, observándose un crecimiento en la participación de las importaciones de los países investigados con respecto a las importaciones totales.

101. Por otro lado, en el periodo enero-junio de 1997, la participación de las importaciones con respecto al consumo nacional aparente representó el 1.34 por ciento, mientras que para el periodo investigado dicha participación fue de 6.59 por ciento lo que significó un incremento de 5.25 puntos porcentuales.

102. A.O. Severstal argumentó que el mercado mexicano se tuvo que llenar con importaciones toda vez que las productoras nacionales desabastecieron su mercado, ya que sus exportaciones fueron sustancialmente mayores que las importaciones.

103. Al respecto, Altos Hornos de México, S.A. de C.V. argumentó que las exportaciones nacionales consistieron en material que no pudo ser colocado dentro del país debido a las prácticas desleales; que dieron prioridad al mercado nacional ya que la participación de las exportaciones con respecto a su producción se redujo en 7 puntos porcentuales en el periodo investigado respecto al mismo periodo del año anterior. Por otro lado, afirmó que el supuesto desabasto es falso ya que en el periodo investigado se contaba con un inventario de 76,679 toneladas superior en 41.3% al primer semestre de 1997.

Análisis de precios

104. A.O. Severstal afirmó que las tendencias negativas de la baja en los precios del acero en general son resultado de la profunda crisis asiática, por lo que la situación en el mercado nacional en los Estados Unidos Mexicanos no fue determinada por las importaciones investigadas sino por las tendencias generales prevalecientes en el mercado mundial.

105. Al respecto, Altos Hornos de México, S.A. de C.V. argumentó que si bien es cierto que la crisis asiática y rusa repercutieron en los mercados internacionales del acero haciendo bajar los precios, en el caso mexicano la baja se agravó por la penetración de las exportaciones de los países denunciados.

106. En cumplimiento a lo establecido en los artículos 41 y 42 de la Ley de Comercio Exterior; 64, 67 y 68 de su Reglamento, la Secretaría analizó el comportamiento de los precios de las importaciones acumuladas de la Federación de Rusia y de Ucrania en el periodo investigado, si la tasa de crecimiento de éstos fue inferior a la del precio del resto de las importaciones, si dichas importaciones concurrieron al mercado mexicano a un precio considerablemente inferior al del producto nacional similar y si su efecto fue deprimir los precios internos o impedir el aumento que, en otro caso, se hubiera producido.

107. De 1995 a 1996, la tasa de crecimiento del precio de las importaciones totales fue de 12 por ciento; para 1997 los precios decrecieron en 12 por ciento. Sin embargo, en el periodo investigado, enero-junio de 1998, los precios observaron un incremento de 5 por ciento con respecto al mismo periodo del año anterior.

108. De acuerdo con las estadísticas del SIC-MEX, en el periodo enero-junio de 1998, el precio promedio de las importaciones acumuladas de los países investigados fue de 278 dólares americanos por tonelada, mientras que el del resto de los países fue de 405 dólares americanos por tonelada, lo que significó que el precio de los países investigados fuera 46 por ciento menor al del resto de los países.

109. Por otra parte, al comparar el precio de las importaciones investigadas, al cual se le agregó el arancel y el derecho de trámite aduanal, con el precio promedio de venta al mercado interno de las solicitantes, se observó que el primero se ubicó 24 por ciento por debajo del precio promedio de Hylsa, S.A. de C.V. y Altos Hornos de México, S.A. de C.V.

110. Altos Hornos de México, S.A. de C.V. manifestó que el efecto del precio de las importaciones de los países investigados presionó a la baja al precio de la lámina rolada en caliente que produce, al señalar que en el periodo investigado, el precio promedio de dicho producto fue 1.5 por ciento menor al precio promedio observado en el mismo periodo de 1997.

111. Por otra parte, de acuerdo con la información presentada por Hylsa, S.A. de C.V., la Secretaría observó que el precio de venta al mercado interno de la lámina rolada en caliente de esta empresa se incrementó en 11 por ciento en el periodo investigado con respecto al mismo periodo del año anterior. Al respecto, la solicitante afirmó que la presencia del producto de los países investigados provocó una contención en sus precios, ya que el incremento observado fue inferior al del Índice Nacional de Precios al Consumidor, es decir, el precio de la lámina rolada en caliente se redujo 3.2 por ciento en términos reales.

112. Al considerar el precio de venta al mercado interno de las solicitantes, de acuerdo con la información presentada por ellas mismas, se observó, en el periodo investigado, un incremento de 6.3 por ciento con respecto al mismo periodo del año anterior.

113. Con el fin de determinar si hubo una contención en los precios de las solicitantes, la Secretaría procedió a comparar la tasa de crecimiento del índice de precios al productor de la rama 46, industrias básicas del hierro y del acero con la tasa de crecimiento del índice de precios de venta al mercado interno de las solicitantes encontrando que estos últimos crecieron por debajo de los precios al productor en 5 puntos porcentuales.

Efectos sobre la producción nacional

114. En cumplimiento con lo establecido en los artículos 41 fracción III de la Ley de Comercio Exterior y 64 fracción III de su Reglamento, la Secretaría evaluó si existen elementos para presumir que las importaciones en condiciones de discriminación de precios tuvieron efectos adversos consiguientes sobre los principales índices y variables económicas de la industria nacional.

115. De acuerdo con las solicitantes, las importaciones tuvieron un efecto negativo sobre la producción y ventas al mercado nacional. Durante el periodo investigado se observó una disminución de 17 y 11 por ciento, respectivamente, con respecto al mismo periodo del año anterior. Asimismo, las ventas al mercado de exportación disminuyeron 50 por ciento. Lo anterior, argumentaron, es una muestra fehaciente de que el desplazamiento del mercado nacional es producto de las importaciones en condiciones de discriminación de precios.

116. Utilizando la información de las solicitantes la Secretaría determinó que en el periodo investigado los inventarios nacionales de la lámina rolada en caliente se incrementaron en 41 por ciento. Con respecto a la variable de empleo nacional se observó un incremento de 4 por ciento en el periodo mencionado.

117. Al respecto, es importante señalar que esta última variable tuvo comportamientos diferentes de acuerdo a cada empresa. Altos Hornos de México, S.A. de C.V. registró un decremento de 4 por ciento en el periodo investigado, con respecto al periodo anterior, mientras que Hylsa, S.A. de C.V. tuvo un incremento de 6 por ciento, aunque en periodos iguales de los dos años anteriores se observaron decrementos de 2 por ciento en cada uno de ellos.

118. Respecto a la disminución del empleo de Altos Hornos de México, S.A. de C.V., A.O. Severstal argumentó que dicho decremento fue determinado, como conocen los expertos del sector, por las dificultades que enfrenta esta empresa en el campo financiero y su política hacia la racionalización de los costos de producción.

119. En lo que respecta a la utilización de la capacidad instalada, al verificar la información presentada por Hylsa, S.A. de C.V. y Altos Hornos de México, S.A. de C.V. se encontró que la misma se refería a la totalidad de la producción de aceros laminados en caliente, que contiene una gama más amplia de productos que los sujetos a investigación, por lo que se procedió de conformidad con el artículo 66 del Reglamento de la Ley de Comercio Exterior. En particular, durante 1997 la tasa de utilización de la capacidad instalada de Altos Hornos de México, S.A. de C.V. disminuyó 3 puntos porcentuales con respecto al periodo anterior, mientras que en el caso de Hylsa, S.A. de C.V., aumentó en 8 puntos porcentuales.

Análisis financiero

120. Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 41 fracción III de la Ley de Comercio Exterior y 64 fracción III inciso C de su Reglamento, la Secretaría realizó la evaluación financiera de las solicitantes.

121. De igual forma, con fundamento en el artículo 66 del Reglamento de la Ley de Comercio Exterior, la Secretaría calculó la participación porcentual de las ventas del producto investigado en las ventas totales de las solicitantes, con el objeto de determinar el grado de influencia del producto sujeto a investigación en sus utilidades. Al respecto, determinó que la participación porcentual de las ventas del producto investigado en la ventas totales de Altos Hornos de México, S.A. de C.V. fue de 15 por ciento en 1996 y 14 por ciento en 1997.

122. Por otra parte, como resultado de la verificación, la Secretaría determinó no tomar en cuenta la información financiera contenida en el estado de costos, ventas y utilidades contenido en el anexo 6 del formulario oficial, en virtud de que Hylsa, S.A. de C.V., reportó información agregada que incluye, además del producto investigado, productos distintos al mismo, por lo cual con base en lo dispuesto por el artículo 66 del Reglamento de la Ley de Comercio Exterior, determinó analizar el Estado de Resultados de la División de Aceros Planos para los efectos de la presente investigación.

123. La Secretaría calculó la participación porcentual de las ventas del producto investigado en el total de las ventas de la División de Aceros Planos (DAP) de Hylsa, S.A. de C.V., con la finalidad de determinar el grado de influencia que tienen las ventas del producto investigado en el rendimiento de dicha División, así se observó que la participación del producto investigado en las ventas de la DAP fue de 21 por ciento en 1995, 30 por ciento en 1996 y 36 por ciento en 1997. Asimismo, determinó que en 1995 la DAP representó 63 por ciento de las ventas totales de Hylsa, S.A. de C.V., 57 por ciento en 1996 y 58 por ciento en 1997, por lo que se consideró que existe una influencia relativamente importante del producto investigado en los resultados de la División de Aceros Planos. Sin embargo, la Secretaría considera que el comportamiento financiero de dicha división no refleja necesariamente el comportamiento del producto investigado, toda vez que incluye una gama de productos más amplia.

A) Información y periodos que se analizan

124. La Secretaría, basándose en lo señalado en los puntos anteriores, analizó la información financiera que comprende los estados financieros básicos correspondientes a los años 1996 a 1998, tanto de Hylsa, S.A. de C.V., como de Altos Hornos de México, S.A. de C.V.; el estado de costos, ventas y utilidades del producto investigado que fabricó Altos Hornos de México, S.A. de C.V., para el periodo sujeto a investigación, en relación con sus dos periodos previos comparables y tomando en consideración lo señalado en el punto anterior, el estado de resultados de la División de Aceros Planos de Hylsa, S.A. de C.V., para los años 1995 a 1997 y el periodo investigado en términos anualizados.

B) Beneficios

125. Hylsa, S.A. de C.V. señaló que el estancamiento en ventas, la acumulación de inventarios, la baja en producción y el deterioro en la cartera de clientes se manifestó en una afectación de la situación financiera de Hylsa-DAP.

126. La Secretaría, a partir del análisis del comportamiento de los componentes del ingreso por ventas en términos reales de lámina rolada en caliente para el periodo que se investiga y los dos anteriores, observó que:

i. Las ventas totales en volumen del producto investigado fabricado por Hylsa, S.A. de C.V., durante el periodo investigado decrecieron 20 por ciento con respecto al mismo periodo del año anterior, el precio en dólares americanos creció 14 por ciento y 10 por ciento en términos de pesos constantes, lo que se reflejó en que las ventas en valor descendieran en términos reales 12 por ciento.

ii. Las ventas totales en volumen del producto investigado que fabrica Altos Hornos de México, S.A. de C.V., para el periodo investigado descendieron 20 por ciento, el precio en dólares americanos retrocede 1 por ciento y 6 por ciento en términos de pesos constantes; este comportamiento negativo en precio y volumen, se reflejó en un descenso de 25 por ciento en los ingresos por ventas en términos reales.

127. La Secretaría, al tomar en cuenta lo señalado en los puntos anteriores, determinó en forma definitiva que la caída en los ingresos por ventas del producto sujeto a investigación de las solicitantes en el periodo investigado, se debió principalmente a la sensible disminución en los volúmenes vendidos por Hylsa, S.A. de C.V., y en el caso de Altos Hornos de México, S.A. de C.V., a la combinación del descenso de 6 por ciento en términos reales en el precio y la baja de 20 por ciento en el volumen de venta.

128. La Secretaría, al considerar lo señalado en los puntos 121 a 127 de esta Resolución, realizó el análisis del comportamiento de las utilidades de las solicitantes para los años 1996 a 1998. Cabe señalar que para la realización de dicho análisis, la Secretaría, con propósitos de comparabilidad, actualizó la información financiera.

129. De acuerdo a lo anterior, la Secretaría observó que en el año de 1997, la utilidad de operación obtenida por Hylsa, S.A. de C.V. mostró un ligero crecimiento de 1 por ciento en relación con el año anterior, debido principalmente a que las ventas observaron un crecimiento de 4 por ciento, mientras que el costo de ventas creció en la misma proporción a las ventas. Asimismo, en 1998 la utilidad operativa decrece 21 por ciento, debido a que las ventas netas disminuyeron 13 por ciento, el costo de ventas decreció 12 por ciento y los gastos de operación disminuyeron 4 por ciento, es decir, el descenso en el costo de ventas no fue suficiente para compensar la caída en los ingresos.

130. La Secretaría analizó los beneficios de la División de Aceros Planos de Hylsa, al respecto se observó que en 1997 la utilidad de operación creció 12 por ciento como consecuencia de que los ingresos por ventas aumentaron 5 por ciento, en tanto que el costo de ventas observó un crecimiento de 4 por ciento y los gastos de operación se mantuvieron prácticamente en el mismo nivel que en 1996. Con objeto de comparablidad se anualizó la información del periodo investigado en el estado de resultados de DAP; al respecto, se observó que los beneficios operativos descienden 15 por ciento debido a que las ventas disminuyen 16 por ciento, mientras que el costo de ventas retrocede 17 por ciento con respecto al periodo anterior.

131. Por otra parte, la Secretaría analizó las utilidades de Altos Hornos de México, S.A. de C.V. para los años 1996 a 1998, en este sentido se observó que durante 1997 la utilidad operativa decreció 16 por ciento en relación con 1996, lo que se debió a que las ventas en valor descendieron 5 por ciento mientras que el costo de ventas decreció tan sólo 3 por ciento. Para 1998 los beneficios operativos disminuyeron 15 por ciento, como consecuencia de que las ventas en valor descendieron 6 por ciento, mientras que los costos de ventas y los gastos operativos disminuyeron 5 y 2 por ciento, respectivamente, descensos que no lograron compensar la caída en el valor real de las ventas.

132. En el lapso comprendido entre enero a junio de 1997, el indicador de beneficios operativos del producto investigado fabricado por Altos Hornos de México, S.A. de C.V. mostró pérdidas operativas. No obstante ello, se observó que para el periodo investigado dicho indicador de pérdida se redujo 10 por ciento en relación con el periodo previo comparable debido a que el costo de ventas disminuyó más que los ingresos por ventas en términos absolutos; sin embargo, aun considerando dicha reducción en el periodo sujeto a investigación el producto investigado registró nuevamente pérdidas operativas.

133. Con base en lo descrito en los puntos 125 a 132 de esta Resolución, la Secretaría determinó que el descenso en el volumen de ventas durante el periodo que se investiga, provocó que las ventas en valor disminuyeran en términos reales, por lo que el resultado operativo del producto investigado fabricado por Altos Hornos de México, S.A. de C.V. fue menos favorable de lo que habría sido, si el volumen de ventas se hubiera mantenido al menos en el mismo nivel. En relación con los beneficios operativos del producto investigado fabricado por Hylsa, la Secretaría no pudo llegar a una determinación al respecto, en virtud de lo señalado en el punto 123 de esta Resolución.

d) Rendimiento de las inversiones

134. En 1997, el margen de operación obtenido por Hylsa, S.A. de C.V. se mantuvo prácticamente en el mismo nivel de 16 por ciento en 1997 y para el año de 1998, dicho indicador descendió 1 punto porcentual, en virtud de que la empresa mostró disminuciones en las ganancias operativas con relación a años anteriores.

135. Asimismo, se observó que en el año de 1997, la DAP obtuvo un margen de operación de 18 por ciento al haber ganado un punto porcentual en relación con 1996; asimismo, para el periodo investigado (en términos anualizados) el margen de operación de la DAP perdió un punto porcentual en relación con el año de 1997, para ubicarse en 17 por ciento.

136. A su vez, el rendimiento sobre la inversión de Hylsa, S.A. de C.V., en 1997 se mantuvo en el mismo nivel de 9 por ciento, debido a que el margen de operación y el índice de rotación de activos de la empresa se mantuvieron prácticamente igual. Para 1998, el rendimiento sobre la inversión tiene una caída de 3 puntos porcentuales, como consecuencia de que la rotación de activos disminuyó en forma importante por el efecto negativo del descenso de 13 por ciento en el valor de las ventas de la empresa.

137. Asimismo, la Secretaría determinó que la DAP contribuyó en 1997 al rendimiento sobre la inversión de Hylsa, S.A. de C.V., con 5½ puntos porcentuales, lo que constituye ½ punto porcentual más que el año anterior, mientras que los demás productos de Hylsa, S.A. de C.V. contribuyeron con 3½ puntos porcentuales al rendimiento sobre la inversión mostrando una pérdida de aproximadamente ½ punto porcentual a dicho rendimiento. Para el periodo investigado (en términos anualizados), la Secretaría determinó que la DAP contribuyó con 4 puntos porcentuales al rendimiento sobre la inversión, es decir, 1½ puntos porcentuales menos que en 1997, en tanto que los demás productos de la empresa aportaron 2 puntos porcentuales a dicho rendimiento, o sea, 1½ puntos porcentuales menos que en el año anterior.

138. Por otra parte, la Secretaría observó que el margen de operación de Altos Hornos de México, S.A. de C.V. disminuyó 2 puntos porcentuales en 1997 al quedar en 15 por ciento y en 1998 dicho margen tuvo un ligero descenso de un punto porcentual al ubicarse en 14 por ciento, toda vez que no logró mediante reducciones en el costo compensar el descenso de las ventas netas en ambos años.

139. Por lo que se refiere a la rentabilidad del producto investigado fabricado por Altos Hornos de México, S.A. de C.V. para el periodo investigado este indicador fue de 2 por ciento y se mantuvo sin cambios con respecto al mismo periodo anterior con el que se comparó, como consecuencia del comportamiento favorable del resultado de operación, que no obstante fue de pérdida tanto en el periodo investigado como en el previo comparable.

140. El comportamiento del rendimiento sobre la inversión de Altos Hornos de México, S.A. de C.V., calculado con el margen de operación, mostró un descenso de un punto porcentual al ubicarse en 6 por ciento en 1997 debido a lo que se señaló en el punto 138 de esta Resolución. El margen operativo en dicho año tuvo un deterioro de 2 puntos porcentuales. Asimismo, para 1998 el comportamiento fue prácticamente el mismo, toda vez que dicho indicador perdió un punto porcentual para ubicarse en 5 por ciento, como reflejo de que el margen de operación retrocedió también un punto y que la rotación del activo registró un ligero deterioro.

141. Por otra parte, la Secretaría determinó que en 1997 el producto investigado fabricado por Altos Hornos de México, S.A. de C.V. contribuyó en forma negativa al rendimiento sobre la inversión con 1 punto porcentual, en tanto que los demás productos de Altos Hornos de México, S.A. de C.V., contribuyeron con 7 puntos porcentuales a dicho rendimiento. En el periodo investigado (en términos anualizados), la Secretaría determinó que la lámina rolada en caliente sujeta a investigación prácticamente no contribuyó al rendimiento sobre la inversión, en tanto que los demás productos de la empresa tuvieron una contribución al rendimiento sobre la inversión en 5 puntos porcentuales.

142. Con base en lo señalado en los puntos 134 a 141 de esta Resolución, la Secretaría determinó que la reducción en el ingreso de ventas tuvo un efecto negativo en el comportamiento del rendimiento de las inversiones de las solicitantes, que se reflejó primero, en reducciones en el margen operativo tanto a nivel empresa como a nivel producto investigado para el caso de Altos Hornos de México, S.A. de C.V., sin que la Secretaría pudiera llegar a una determinación sobre el producto investigado en el caso de Hylsa, S.A. de C.V.; segundo, en la reducción del rendimiento sobre la inversión de éstas, y tercero, en que la contribución del producto investigado fabricado por Altos Hornos de México, S.A. de C.V., a dicho rendimiento fue menor de lo que habría sido, si el volumen y precio de venta de dicho producto se hubiera mantenido al menos en el mismo nivel del periodo anterior.

Flujo de caja

143. Hylsa, S.A. de C.V. argumentó que el daño derivado de las importaciones en condiciones de dumping se reflejó en el estado de cambios en la situación financiera, que registró una reducción de 56 por ciento en los recursos generados por la operación de la empresa.

144. Al respecto, la Secretaría procedió a analizar el estado de cambios en la situación financiera de Hylsa, S.A. de C.V., en este sentido observó que efectivamente en 1997 y 1998, el flujo de caja a nivel operativo disminuyó 28 y 56 por ciento, respectivamente, a pesar de haber obtenido un balance positivo en dichos años. Cabe señalar que en 1998, el flujo de caja operativo se vio fuertemente influido por la baja utilidad neta obtenida en ese año y no por el manejo del capital en trabajo que mejoró 77 por ciento.

145. Por su parte, el flujo de caja operativo de Altos Hornos de México, S.A. de C.V., en 1997 disminuyó 66 por ciento y para 1998 el deterioro fue de 179 por ciento, atribuible principalmente al descenso de las utilidades netas, que en esos años registraron retrocesos de 72 y 230 por ciento, respectivamente, en virtud de que la empresa incurrió en cuantiosas pérdidas netas en ese año.

146. La Secretaría, de acuerdo con lo descrito en los puntos 143 y 145 de esta Resolución, concluyó que el comportamiento negativo en las utilidades operativas de las solicitantes tuvo un fuerte impacto en las utilidades netas, lo que se constituyó como un factor que influenció fuertemente el deterioro del flujo de caja a nivel de operación de las solicitantes. Asimismo, la Secretaría considera que el hecho de que el flujo de caja se haya deteriorado y que la industria nacional compita en un entorno con importaciones en condiciones de discriminación de precios, dificulta aún más la obtención de flujos de caja favorables para el desarrollo de las inversiones de la producción nacional así como sus operaciones normales.

Capacidad para reunir capital

147. La Secretaría procedió a analizar el comportamiento de la liquidez y el apalancamiento financiero de Hylsa, S.A. de C.V., de dicho análisis se observó que en 1996 la razón de circulante mostraba que esta empresa pudo haber cubierto con activos circulantes 1.10 pesos por cada peso adeudado a corto plazo, para 1997 este índice de solvencia mejoró a 1.28 pesos y en 1998 dicha razón se deterioró a 1.01 pesos por uno de deuda a corto plazo. Asimismo, la Secretaría analizó la razón de activos rápidos y observó que en 1996 la solvencia inmediata de la solicitante fue de 57 centavos por peso adeudado a corto plazo, de 79 centavos en 1997 y de 55 centavos en 1998. Es decir, ambos índices de solvencia financiera se deterioraron en 1998.

148. El periodo promedio de cobranza de Hylsa, S.A. de C.V. decreció 8 días en 1997 al ubicarse en 41 días, y para el año de 1998, el periodo promedio de cobranza se extiende en 5 días adicionales para hacer líquida la venta, es decir, en 1998 tardó 45 días en cobrar a sus clientes.

149. En relación con el apalancamiento financiero de Hylsa, S.A. de C.V. se observó que en 1996, la deuda total representó 46 por ciento de sus activos totales, es decir, que los acreedores aportaron 46 centavos de financiamiento por cada peso de inversión, para 1997 la cifra crece a 50 centavos de financiamiento y en 1998 a 57 centavos. Asimismo, la deuda total a capital contable en 1996 representó 86 por ciento, o sea, 86 centavos de cada peso de inversión neta, 100 por ciento en 1997 y 130 por ciento en 1998; lo que significa que los accionistas deben la totalidad de su inversión neta más 30 por ciento de ésta.

150. Por otra parte, el análisis del comportamiento de los indicadores de liquidez y de apalancamiento financiero de Altos Hornos de México, S.A. de C.V., muestra mediante la razón de circulante, que en 1996 la empresa pudo haber solventado con activos circulantes 1.10 pesos por cada peso adeudado a corto plazo, para 1997 esta razón observó una mejoría al poder cubrirse 1.28 pesos; sin embargo, para 1998 cayó drásticamente a tan sólo 74 centavos por peso de deuda circulante. Asimismo, la razón de la prueba del ácido en la que excluye a los inventarios del activo circulante, muestra que la solvencia rápida de la empresa fue de 43 centavos por peso adeudado a corto plazo en 1996, de 53 centavos en 1997 y de tan sólo 36 centavos en 1998. Las razones de solvencia demuestran que Altos Hornos de México, S.A. de C.V., en 1998 tuvo problemas de liquidez para enfrentar sus compromisos de corto plazo.

151. El periodo promedio de cobranza en 1997 se deterioró en 6 días al ubicarse en 61 días de cobranza y para 1998 este deterioro se acrecienta al tardar 4 días adicionales en realizar sus cobros, situación que en buena medida explica las deficiencias en solvencia de Altos Hornos de México, S.A. de C.V.

152. En este mismo orden de ideas, la Secretaría analizó la posición de apalancamiento financiero de Altos Hornos de México, S.A. de C.V., para los años 1996 a 1998, y observó a partir del análisis de la razón de pasivo total a activo total, que en 1996 los acreedores financiaron el 58 por ciento de los activos con los que la empresa operó, para 1997 la cifra creció a 61 por ciento y en 1998, la compañía financió el 68 por ciento de sus activos a través de deudas. Asimismo, el índice de pasivo total a capital contable denota que en 1996 los accionistas adeudaban el equivalente a su inversión neta más 37 centavos por cada peso invertido, cifra que creció a 58 centavos en 1997 y a 1 peso con 12 centavos en 1998, lo que significa que los accionistas virtualmente perdieron su inversión en favor de los acreedores, lo cual se consideró riesgoso.

153. Con base en los puntos 147 a 152 de esta Resolución, la Secretaría determinó que las solicitantes presentaron para los años analizados altos niveles de apalancamiento financiero y deficiencias de liquidez, que constituyen, ante el hecho de enfrentar importaciones en condiciones de discriminación de precios, serias dificultades para su operación haciendo aún más sensible a la industria nacional y aumentando el riesgo de operación. Por otra parte, los indicadores de apalancamiento y liquidez, dan cuenta de que Hylsa, S.A. de C.V. tiene una aceptable capacidad para reunir capital; sin embargo, el costo de recursos es alto dado su nivel de deuda, lo cual a pesar del tamaño de su operación, se considera riesgoso y aún más en un entorno vulnerado con importaciones a precios discriminados. Por lo que se refiere a Altos Hornos de México, S.A. de C.V. su capacidad de reunir capital se considera limitada, toda vez que enfrentó deudas altas, su flujo de caja se ha deteriorado y en 1998 registró pérdidas netas cuantiosas y una disminución de las utilidades operativas.

Proyectos de inversión

154. Las solicitantes manifestaron en su solicitud de inicio que como consecuencia de las importaciones a precios discriminados sufrieron una afectación sobre diversos proyectos de inversión relacionados con la línea de producción de lámina rolada en caliente. Al respecto, la Secretaría requirió en la etapa preliminar, a las solicitantes la información complementaria de dichos proyectos.

155. Por lo que se refiere a Altos Hornos de México, S.A. de C.V., ésta no proporcionó información de los proyectos de inversión señalados en su solicitud, en virtud de lo señalado en el punto 163 de la resolución preliminar.

156. Por su parte Hylsa, S.A. de C.V., proporcionó diversa información sobre algunos proyectos de inversión, de acuerdo con lo señalado en el punto 164 de la resolución preliminar.

157. A.O. Severstal argumentó que ninguno de los proyectos señalados se relacionan con la lámina rolada en caliente, de acuerdo con publicaciones mexicanas, sin especificar cuáles. Además, señaló que las solicitantes realizaron grandes inversiones en la compra de otras empresas fuera de los Estados Unidos Mexicanos descuidando de este modo la industria nacional.

158. Sobre esto último, Hylsa, S.A. de C.V. manifestó que A.O. Severstal no demuestra las razones por las que en su opinión no se afectan los proyectos de inversión, no mencionan a qué publicaciones mexicanas se refiere ni especifica en qué consiste el supuesto descuido a la industria nacional.

159. La Secretaría con base en las pruebas y argumentaciones señaladas en los puntos 163 a 167 de la resolución preliminar, evaluó únicamente el proyecto de inversión denominado Segunda Etapa de Modernización de DAP de Hylsa, S.A. de C.V., en lo referente a la línea de producción de lámina rolada en caliente.

160. La Secretaría para evaluar la viabilidad financiera del proyecto de inversión mencionado, aplicó la técnica de valor presente neto a los flujos de efectivo que el proyecto genera en un entorno sin importaciones a precios discriminados, y observó que al deducir la inversión inicial de la sumatoria del valor actual de los flujos de efectivo, la diferencia es positiva, lo que se traduce en que los flujos de efectivo generados sí permiten recuperar el monto de la inversión inicial. Asimismo, calculó la tasa interna de rendimiento de los flujos de efectivo del proyecto y observó que dicha tasa es mayor en 12 puntos porcentuales a la tasa con la que se calculó el valor presente neto, por lo que concluyó que la inversión en el proyecto es financieramente factible.

161. Asimismo, realizó los cálculos del valor presente neto y la tasa interna de rendimiento considerando el escenario en el que sí se compite contra importaciones a precios discriminados; para dicho escenario se consideró lo señalado en el punto 169 de la resolución preliminar, considerando que el precio nacional disminuye a niveles similares al registrado por las importaciones a precios discriminados.

162. Una vez realizados los cálculos correspondientes, la Secretaría observó que el valor presente de los flujos de efectivo del proyecto es positivo; sin embargo, se encontró que dicho valor presente neto es 46 por ciento menor al valor presente neto del proyecto cuando éste se desarrolla en un entorno sin importaciones a precios discriminados. Asimismo, se observó que la tasa interna de rendimiento fue 7 puntos porcentuales mayor a la tasa de descuento de los flujos de efectivo; no obstante, dicha tasa es 5 puntos porcentuales menor que la tasa obtenida en el escenario que no considera importaciones a precios discriminados.

163. La Secretaría después de realizar la evaluación financiera del proyecto denominado Segunda Etapa de Modernización de DAP , de acuerdo con lo señalado en los puntos 154 a 162 de esta Resolución, determinó que la viabilidad financiera del proyecto de inversión, fue afectada en su rentabilidad esperada, como consecuencia de las importaciones del producto investigado a precios discriminados.

Otros factores de daño

164. De conformidad con el artículo 64 fracción IV del Reglamento de la Ley de Comercio Exterior, la información proporcionada por las solicitantes como la capacidad libremente disponible del exportador, inventarios del exportador y proyectos de inversión nacional, fue analizada como otros factores de daño, en virtud de que la situación observada en estos factores, tal como se mostró en la resolución de inicio, pueden agravar aún más, el daño causado a la industria nacional.

A) Capacidad libremente disponible del exportador

165. Las solicitantes presentaron estudios de revistas especializadas en acero, para mostrar que las industrias de los países exportadores mantienen capacidad libremente disponible que pudiera utilizarse para realizar exportaciones a los Estados Unidos Mexicanos.

166. Con base en las revistas Iron and Steel Plants of World y Paine Webber, las solicitantes argumentaron que el potencial de producción de los países investigados es considerable; la capacidad de producción de lámina rolada en caliente que en conjunto reúnen los países denunciados es de 26.8 millones de toneladas anuales, equivalentes a casi 16 veces el consumo nacional aparente de este producto registrado durante el periodo de investigación.

167. Asimismo, indicaron que de acuerdo con los datos disponibles para 1996, la Federación de Rusia y Ucrania muestran un porcentaje de capacidad ociosa muy elevada (18.1 millones de toneladas) que serían suficientes para cubrir 11 veces la demanda de lámina rolada en caliente (1.7 millones de toneladas en 1997) del mercado nacional. En otras palabras, un 9 por ciento de la capacidad ociosa de los países investigados sería suficiente para saturar el mercado mexicano, del producto investigado.

168. Por otro lado, las solicitantes argumentaron que la Federación de Rusia y Ucrania han sido sujetos de varias investigaciones antidumping en los principales mercados de América, Europa y Asia, lo que demuestra que sistemáticamente comercian deslealmente sus productos y están altamente motivados para incrementar sus exportaciones a los pocos mercados en los cuales, aún no tienen restricciones al comercio internacional. Para demostrarlo, las solicitantes presentaron diversos documentos que demuestran cómo la Federación de Rusia y Ucrania han sido sujetos a investigación en otros países, así como restricciones cuantitativas en productos de acero por parte de los Estados Unidos de América y la Unión Europea.

169. Al respecto, A.O. Severstal reconoció que la capacidad instalada en la Federación de Rusia tiene índices significativos y la capacidad ociosa alcanza dimensiones importantes, sin embargo argumenta que los molinos rusos no tienden a aumentar sustancialmente la producción sino más bien a reducir la capacidad ociosa a través de la eliminación de equipo obsoleto e introducción de nuevas tecnologías y equipo.

170. Asimismo, señaló que mantiene estable su producción, trabaja sobre pedido, no tiene inventarios para la venta libre y que en el periodo investigado su mercado interno fue más atractivo que el de exportación, debido al alto tipo de cambio de la moneda nacional en relación con el dólar americano.

171. Al respecto Altos Hornos de México, S.A. de C.V. señaló que la propia exportadora se contradice toda vez que en su mismo escrito solicita se evalúe su valor normal conforme a sus exportaciones a terceros países por no tener ventas representativas al mercado (menos del 15 por ciento de sus ventas totales), destinándose la mayor parte de su producción a la exportación.

172. De acuerdo con la misma información presentada por la exportadora A.O. Severstal, la Secretaría observó que tan sólo esta empresa cuenta con una capacidad instalada y una capacidad ociosa equivalente a 4 y 3 veces el consumo nacional aparente de los Estados Unidos Mexicanos, respectivamente. Asimismo, la Secretaría consideró que el análisis sobre capacidad libremente disponible debe hacerse sobre la totalidad de las empresas de los países objeto de la investigación, y no de una empresa en particular.

B) Inventarios del exportador

173. A.O. Severstal presentó diferentes estadísticas sobre producción, ventas al mercado interno y ventas de exportación. Además presentó un cuadro donde se observó que los inventarios del producto investigado son de cero toneladas.

174. De acuerdo con la información presentada por la empresa, que resume en un anexo y en la respuesta al formulario oficial, la Secretaría realizó los cálculos para determinar los inventarios de la empresa, resultando que A.O. Severstal, mantuvo inventarios por 13,551 toneladas durante el periodo de investigación, enero-junio de 1998.

CONCLUSION

175. De conformidad con los resultados del análisis de los argumentos y pruebas presentadas por las partes interesadas, así como la información que la autoridad investigadora se allegó en el curso de la investigación, mismos que se describen en los considerandos de esta Resolución, la Secretaría concluye que durante el periodo investigado, es decir, el comprendido entre el 1 de enero y el 30 de junio de 1998, la industria nacional enfrentó un daño como consecuencia de las importaciones originarias de la Federación de Rusia y Ucrania en condiciones de discriminación de precios por lo siguiente:

A) Se registró una elevada tasa de crecimiento y penetración de las importaciones de lámina rolada en caliente originarias de la Federación de Rusia y de Ucrania, tanto en términos absolutos como en relación con el consumo nacional aparente.

B) Dichas mercancías atendieron a los mismos mercados, abastecieron a los mismos clientes y utilizaron los mismos canales de distribución que la industria nacional.

C) Por efecto de la discriminación de precios, las importaciones investigadas se ubicaron a precios significativamente inferiores que los precios nacionales y el resto de competidores extranjeros, lo que tuvo como efecto aumentar la demanda de dichas mercancías y contener los precios nacionales.

D) Las importaciones en condiciones de discriminación de precios tuvieron como resultado que, durante el periodo investigado, los indicadores de la industria nacional mostraron resultados desfavorables, como la contención de precios, disminución del nivel de producción y ventas, pérdida de mercado, la acumulación de inventarios y afectación en las variables financieras.

E) Altos Hornos de México, S.A. de C.V. incurrió en pérdidas operativas del producto investigado, por lo que dicho producto no contribuyó al rendimiento de la inversión de la empresa; se redujo el rendimiento de la inversión de Altos Hornos de México, S.A. de C.V. e Hylsa, S.A. de C.V. (DAP); el flujo de caja obtenido por ambas empresas se deterioró en el periodo investigado y la capacidad de las solicitantes para reunir capital en dicho periodo se consideró limitada al presentar altos niveles de apalancamiento.

F) La viabilidad financiera del proyecto de inversión, Segunda Etapa de Modernización de DAP de Hylsa, S.A. de C.V. fue afectada en su rentabilidad esperada, como consecuencia de las importaciones del producto investigado a precios discriminados.

G) Además, la posibilidad de que las importaciones agraven el daño causado a la industria nacional, se ve reforzada por el hecho de que los países investigados cuentan con una suficiente capacidad libremente disponible y un alto potencial de exportación para poder abastecer a los Estados Unidos Mexicanos.

176. En virtud de lo anterior, esta Secretaría determina procedente imponer cuotas compensatorias definitivas a las importaciones de lámina rolada en caliente, originarias de la Federación de Rusia y de Ucrania, a fin de evitar que se cause daño a la producción nacional de mercancías similares, por lo que, con fundamento en el artículo 59 fracción I de la Ley de Comercio Exterior, es procedente emitir la siguiente:

RESOLUCION

177. Se declara concluido el presente procedimiento administrativo de investigación en materia de prácticas desleales de comercio internacional, en su modalidad de discriminación de precios y se imponen cuotas compensatorias definitivas a las importaciones de lámina rolada en caliente, mercancía clasificada en las fracciones arancelarias 7208.10.99, 7208.26.01, 7208.27.01, 7208.38.01 y 7208.39.01 de la Tarifa de la Ley del Impuesto General de Importación, originarias de la Federación de Rusia y de Ucrania, en los siguientes términos:

A. Para las importaciones provenientes de la Federación de Rusia: 30.31 por ciento.

B. Para las importaciones provenientes de Ucrania: 46.66 por ciento.

178. Las cuotas compensatorias impuestas en el punto anterior, se aplicarán sobre el valor en aduana declarado en el pedimento de importación correspondiente.

179. Compete a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público aplicar las cuotas compensatorias a que se refiere el punto 177 de esta Resolución en todo el territorio nacional, independientemente del cobro del arancel respectivo.

180. La Administración General de Aduanas del Sistema de Administración Tributaria de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, procederá al cobro de las cuotas compensatorias definitivas y hará efectivas las garantías presentadas ante la autoridad aduanera correspondiente, por las importaciones realizadas en el periodo comprendido del 14 de noviembre de 1998, hasta la publicación de la presente Resolución, en los términos del artículo 65 de la Ley de Comercio Exterior.

181. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 66 de la Ley de Comercio Exterior, los importadores de una mercancía idéntica o similar a la lámina rolada en frío, que conforme a esta Resolución deban pagar las cuotas compensatorias señaladas en el punto 177 de esta Resolución, no estarán obligadas a pagarlas si comprueban que el país de origen de la mercancía es distinto a la Federación de Rusia y Ucrania. La comprobación de origen de las mercancías se hará conforme a lo previsto en el Acuerdo por el que se establecen las normas para la determinación del país de origen de mercancías importadas y las disposiciones para su certificación en materia de cuotas compensatorias, publicado en el Diario Oficial de la Federación del 30 de agosto de 1994 y sus modificaciones del 11 de noviembre de 1996 y 12 de octubre de 1998.

182. Comuníquese esta Resolución a la Administración General de Aduanas del Servicio de Administración Tributaria de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, para los efectos legales correspondientes.

183. Notifíquese a las partes interesadas de que se tenga conocimiento.

184. Archívese como un caso total y definitivamente concluido.

185. La presente Resolución entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.

México, D.F., a 13 de marzo de 2000.- El Secretario de Comercio y Fomento Industrial, Herminio Blanco Mendoza.- Rúbrica.


En el documento que usted está visualizando puede haber texto, caracteres u objetos que no se muestren debido a la conversión a formato HTML, por lo que le recomendamos tomar siempre como referencia la imagen digitalizada del DOF o el archivo PDF de la edición.
 


CONSULTA POR FECHA
Do Lu Ma Mi Ju Vi
crear usuario Crear Usuario
busqueda avanzada Búsqueda Avanzada
novedades Novedades
top notas Top Notas
quejas y sugerencias Quejas y Sugerencias
copia Obtener Copia del DOF
versif. copia Verificar Copia del DOF
enlaces relevantes Enlaces Relevantes
Contacto Contáctenos
filtros rss Filtros RSS
historia Historia del Diario Oficial
estadisticas Estadísticas
estadisticas Vacantes en Gobierno
estadisticas Ex-trabajadores Migratorios
INDICADORES
Tipo de Cambio y Tasas al 27/07/2021

DOLAR
20.0245

UDIS
6.863016

TIIE 28 DIAS
4.5130%

TIIE 91 DIAS
4.5730%

TIIE DE FONDEO
4.28%

Ver más
ENCUESTAS

¿Le gustó la nueva imagen de la página web del Diario Oficial de la Federación?

 

0.110712001508857610.jpg 0.192286001221699769.jpg 0.821786001312920061.gif 0.475545001508857915.jpg
Diario Oficial de la Federación

Río Amazonas No. 62, Col. Cuauhtémoc, C.P 06500, Ciudad de México
Tel. (55) 5093-3200, donde podrá acceder a nuestro menú de servicios
Dirección electrónica: www.dof.gob.mx

113

AVISO LEGAL | ALGUNOS DERECHOS RESERVADOS © 2021